Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-1871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1871/2020
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 352 752, 21 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик, ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании сумму штрафа в размере 4 352 752, 21 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на соблюдение ответчиком требований Закона № 44-ФЗ в части привлечения к выполнению работ субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих предпринимателей, в требуемом объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракта № Ф.2017.184402 от 30.05.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Купинском, Татарском, Усть-Таркском, Чистоозерском районах Новосибирской области.

Цена контракта – 870 403 469 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 15 от 29.03.2019 – 870 550 442,12 рублей).

Срок выполнения работ согласованы сторона в п. 3.3. контракта.

В разделе 5 контракта установлены обязанности подрядчика, в том числе, привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 10 процентов от цены контракта (п. 5.4.40).

С учетом изменения цены контракта, такой объем привлечения должен был составить - 87 055 044,21 рублей.

В подтверждение исполнения данной обязанности ответчик представил договоры с ООО «Страда» и ИП ФИО4, акты выполненных работ, справки о стоимости работ на общую сумму 87 054 414,21 рублей.

Однако, в качестве доказательств оплаты данных работ были представлены платежные поручения на сумму 82 651 414,05 рублей.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием оплатить штраф в размере 4 352 752,21 рублей, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что по пункту 5.4.40 контракта подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ по контракту в объеме 10 процентов от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках исполнения данных обязательств заключил договор субподряда № 07-17/041 от 07.07.2017 с ООО «Страда», цена которого (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.06.2019) составила 85 582 116,67 рублей.

ООО «Страда» выполнило работы на сумму 85 582 116,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

Представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты данных работ денежными средствами посредством безналичного перечисления на сумму 85 154 206,07 рублей.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Страда» был подписан акта зачета взаимных требований на сумму 427 910,58 рублей. Обязательства по оплате данной суммы возникли у ООО «Страда» в связи с выполнением ответчиком в рамках данного договора субподряда услуг технического надзора, предусмотренные п. 2.11 договора.

Ответчиком также представлен договора субподряда № 07-18/041 от 08.06.2018, заключенный с ИП ФИО4, в рамках которого ИП ФИО4 выполнил работы в рамках данного контракта на сумму 1 472 927, 54 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе по спорному контракту.

Оплачено платежными поручениями (по расчету истца) 1 078 720 рублей 19 копеек.

Кроме того, между ответчиком и ИП ФИО4 были подписаны акты зачета взаимных требований, в том числе включающие суммы 238 614,26 рублей и 1 448 215,24 рублей. Обязательства по оплате данных сумм возникли у ИП ФИО4 в связи с выполнением ответчиком в рамках данного договора субподряда услуг технического надзора, предусмотренные п. 3.6 договора, а также поставкой ответчиком ИП ФИО5 дизельного топлива для осуществления работ.

Объем фактических выполненных субподрядчиками работ в размере 87 055 044,21 рублей подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Спор между сторонами касается способа оплаты данных работ ответчиком.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 4 352 017 рублей 34 копейки.

Так, в обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик не предоставил доказательств оплаты платежными поручениями работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016, положения которого дублируются пунктом 5.4.43 контракта, подрядчик обязан в срок не более 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представить заказчику, в том числе, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что работы субподрядчиков были оплачены в полном объеме, как непосредственно платежными поручениями, так и актами зачета взаимных требований.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов и требований истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 указано на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет взаимных требований признается законодателем способом прекращения обязательства по оплате.

В данном случае обязательства ОАО «Новосибирскавтодор» перед ООО "Страда" и ИП ФИО4 по оплате выполненных работ прекращены в части, вследствие состоявшегося на основании соглашения сторон зачета встречных однородных обязательств.

Из буквального толкования ст. 30 Закона № 44-ФЗ следует обязательство подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в определенном объеме. Понятие «привлечение к исполнению» означает непосредственное выполнение работ (услуг) субподрядчиком. Факт выполнения субподрядчиком работ в рамках исполнения контракта материалами дела подтвержден.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016, утвердившего Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, несостоятельна, поскольку само по себе постановление не определяет порядок оплаты подрядчиком работ субподрядчика.

Письмо Министерства Финансов РФ № 24-03-07/45746 от 21.06.2019, на которое ссылается истец, является ведомственным актом, носит информационно-разъяснительный (рекомендательный) характер и не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку факт привлечения ответчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и выполнения ими работ в объеме, предусмотренном условиями контракта, подтвержден материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова