Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-117699/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117699/2023
19 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиным Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (адрес: 191144, <...>, литера А, помещ. 19-н, офис 21, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: 193079, <...>, стр. 1, этаж 2, офис 71, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 3 750 000 руб. неосновательного обогащения, 924 162 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежные средства в сумме 3 750 000 руб.:

платежным поручение №4251 от 18.06.2021 на сумму 700 000 руб.,

платежным поручением №4733 от 07.07.2021 на сумму 800 000 руб.,

платежным поручением №5445 от 29.07.2021 на сумму 800 000 руб.,

платежным поручением №5939 от 12.08.2021 на сумму 850 000 руб.,

платежным поручением №6343 от 26.08.2021 на сумму 600 000 руб.

ООО «Возрождение» направило в адрес ООО «Сотэкс» счета на аванс за строительно-монтажные работы по договору подряда № С-168/21(Шк1100/К) от 18.06.2021 г.: №81 от 18.08.2021 г. на сумму 700 000 руб., №85 от 06.07.2021 на сумму 800 000 руб., №88 от 11.08.2021 на сумму 850 000 руб.

Денежные средства перечислены с назначением «аванс за выполнение работ по договору № С-168/21(Шк1100/К) от 18.06.2021 г.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Сотэкс» и ООО «Возрождение» планировали заключение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства ООО «Сотэкс», однако договор заключен не был, работы ООО «Возрождение» не выполняло, ООО «Сотэкс» указанные работы не принимало.

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2023 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик, в свою очередь, доказательств совершения встречного предоставления на заявленную сумму суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 3 750 000 руб.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 18.06.2021 по 30.05.2024 с учетом периода действия моратория в размере 924 162 руб. 88 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 03.09.2024 не объявил вывод по требованию о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 3 750 000 руб. неосновательного обогащения, 924 162 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 30.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 45 511 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета 859 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.