Постановление от 17 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А56-76137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 13.05.2020), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-76137/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 24.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств ФИО2: 30.09.2016 в размере 40 000 долларов США, 04.10.2016 – 14 000 евро, 06.10.2016 - 5 000 000 руб., 07.10.2016 - 4 346 220 руб. 30 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете в Банке в размере 40 000 долларов США, 14 000 евро, 9 346 220 руб. 30 коп. и взыскания с ФИО2 в пользу Банка указанных денежных средств.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 21.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ФИО2 было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами Банка.

Также податель жалобы считает, что заключение эксперта содержит вероятностные выводы и не может быть положено в основу судебного решения.

По мнению Агентства, ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии Банка; доводы об аффилированности судами проигнорированы.

В отзыве, поступившем в суд 19.03.2020, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.07.2019 и постановления от 21.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как утверждает Агентство, ФИО2 были получены наличные денежные средства из кассы Банка: 30.09.2016 в размере 40 000 долларов США, 04.10.2016 - 14 000 евро, 06.10.2016 - 5 000 000 руб., 07.10.2016 - 4 346 220 руб. 30 коп.

Ссылаясь на недействительность указанных платежей, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии (25.10.2016), совершенных с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 отрицал свою подпись на расходных кассовых ордерах о выдаче ему оспариваемых сумм и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 27.07.2018 № 1758/05-3 подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «Подпись» и в строке «(подпись получателя») справа от слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», в расходном кассовом ордере № 171767 от 30.09.2016 на сумму 40 000 (сорок тысяч) долларов США, исполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцу (образцам) подписей ФИО2 Остальные исследуемые подписи от имени ФИО2 не пригодны для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому, установить кем, ФИО2 или иным лицом (лицами), исполнены данные подписи не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требования Агентства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выдачи наличных денежных средств ФИО2 30.09.2016, 04.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, что в свою очередь препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Результаты судебной экспертизы Агентством в установленном законом порядке не опровергнуты.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, способных повлиять на выводы экспертов, судами не выявлено и Агентством не приведено.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, из определения от 10.07.2019 не следует, что оно было принято исключительно на основании выводов судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и Агентством не опровергнуто, что в спорные даты (30.09.2016, 04.10.2016, 06.10.2016 и 07.10.2016) в филиале Банка в Санкт-Петербурге проводились операции как во внесению, так и по выдаче наличных денежных средств. Доказательства того, что имелись жалобы клиентов на отказ в выдаче наличных денежных средств через кассу в указанном филиале, не представлены. Равным образом заявителем не подтверждено наличие в названный период картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств с филиале Банка в Санкт-Петербурге.

Как справедливо было отмечено судами, первичные документы по кассе, заявки ФИО2 на получение наличных денежных средств, Агентством не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выдачи наличных денежных средств именно ФИО2 30.09.2016, 04.10.2016, 06.10.2016 и 07.10.2016 из кассы в филиале Банка в Санкт-Петербурге.

Кроме того, суды исследовали выписки по кассе за соответствующие даты, расположив платежи по хронологии реквизитов, и пришли к мотивированному и обоснованному выводу о нелогичности и непоследовательности совершенных якобы ФИО2 расходных операций.

Этот вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ФИО2 являлся членом совета директоров Банка, не освобождает Агентство от обязанности доказывать факт получения ответчиком в кассе Банка наличных денежных средств в спорные даты.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания их недействительными, ввиду недоказанности совершения ответчиком оспариваемых сделок.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова