Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А04-1896/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1896/2022
г. Благовещенск
16 июня 2023 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.06.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100009387, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Васильевская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 112 520 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318280100035778, ИНН <***>)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4, паспорт, ФИО5 по доверенности от 09.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, паспорт, ФИО7 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО4) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному казенному учреждению Васильевская администрация (далее – ответчик, МКУ Васильевская администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района от 18.06.2021 № 01236000015210000390001 в размере 3 003 325 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

Исковые требования обоснованы не оплатой заказчиком фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3).

В связи с назначением судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ определением от 01.07.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 24.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.03.2023 произведена замена судьи Д.С. Аныша на судью С.А. Наринскую.

В судебном заседании 06.06.2023 истец требования уточнил, просил взыскать основной долг в размере 2 112 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 90 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворении требований в заявленном истцом размере, указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неоднократно представлялись в материалы дела противоречивые заключения, дополнения, выводы в которых не соответствуют фактическим обстоятельствам. По расчету истца стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 1 911 500 руб. На ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы не настаивал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо документов не направило.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 08.06.2023 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Истец настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которой установлена стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик придерживался ранее изложенной позиции в части основного долга. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2021 между МКУ Васильевская администрация (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района от № 01236000015210000390001.

Согласно пункту 1.2. контракта объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании, стоимость определена в локальной смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 936 182,46 руб.

Дата начала работ – дата подписания контракта, срок окончания работ – 01.10.2021

Письмами от 04.08.2021, 01.10.2021 подрядчик обратился к заказчику с требованием изменить пункт 1.10 контракта, продлив срок выполнения работ до 01.11.2021.

Письмом от 19.10.2021 ИП ФИО4 обратился к муниципальному заказчику с требованием о согласовании изменений локальной сметы (изменением цены контракта) и технического задания в части объема и видов работ.

16.12.2021 МКУ Васильевская администрация принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.02.2022 подрядчик направил ответчику акт и справку о стоимости выполненных работ, счет для оплаты.

Письмом от 19.04.2022 заказчик отказал в оплате работ.

Поскольку фактически выполненные истцом работы по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района по муниципальному контракту от 18.06.2021 № 01236000015210000390001 ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ на сумму 2 841 094,77 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, технический отчет по результатам определения объемов и качества работ , выполненный ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль».

Акт формы КС-2 №2 ответчиком не подписан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, не отрицая факт получения указанного одностороннего акта, отказал ИП ФИО4 в приемке работ, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно определить объем выполненных работ, часть работ фактически не выполнены истцом.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

С целью определения объема и стоимости выполненных по спорному контракту работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района от 18.06.2021 № 01236000015210000390001 условиям технического задания и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

3. Определить объем и фактическую стоимость выполненных работ по муниципальному контракту надлежащего качества.

4. Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов, которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

5. Определить необходимость выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов для достижения годности и прочности результата выполняемой работы.

6. Определить, являются ли использованные подрядчик при выполнении работ материалы новыми или бывшими в употреблении.

17.10.2022, 21.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района от 18.06.2021 № 01236000015210000390001 не соответствуют условиям технического задания, так как толщина слоев покрытий из отсева колеблется от 6 см до >3 см при требуемой в 12 см, но так как в среднем перепады и ямы в покрытии не превышают нормы в 0,5 см (кроме ям, возникших в процессе эксплуатации и в следствие провала и пучения нижележащих грунтов, геологию подстилающих слоев перед составлением технического задания не изучали), то в среднем покрытие соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ. Ямы, возникшие в процессе эксплуатации и в следствие провала и пучения нижележащих грунтов могут быть отремонтированы в ходе текущего ремонта. Бордюры из досок просто выдавило в следствие пучения грунтов;

2) Объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту были рассчитаны в сметном расчете в программном комплексе РиК и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 2 784.503 тыс. рублей без учета дополнительных работ. Разница в объемах представлена в таблице выше в Результатах обследования;

3) Объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту были рассчитаны в сметном расчете в программном комплексе РиК и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту надлежащего качества составляет 2 717,461 тыс. рублей без учета дополнительных работ. Данные были рассчитаны на момент проведения экспертизы и в эти данные входят так же изменения в следствие эксплуатации и пучения грунтов;

4) Объем и стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов, которые не предусмотрены муниципальным контрактом были рассчитаны в сметном расчете в программном комплексе РиК и стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 218,822 тыс. рублей;

5) Необходимость выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов для достижения годности и прочности результата выполняемой работы возникла в следующих случаях:

1. Устройство покрытий из отсевов дробления осадочных горных пород толщиной 12 см - 95 кв.м, при слое в среднем - 2см (стоянка);

2. Устройство покрытий из отсевов дробления осадочных горньгх пород толщиной 12 см - 27 кв.м, при слое в среднем - 2см (дорожки);

3. Демонтаж и устройство бордюров из досок (40*100) - 0,22 куб.м (выдавило за счет пучения грунтов);

6) При проведении экспертизы на месте экспертом было определено визуально, что все материалы, предназначенные для выполнения работ по данному муниципальному контракту, являлись новыми на момент выполнения работ. Сомнения возникли при осмотре железобетонньгх опор В Л 0,38; 6-10 кВ, которые выглядят как старые. Есть вероятность что они долго пролежали в штабеле на заводе-изготовителе и при наличии подтверждающих документов о купле-продаже их можно считать новыми так как своих эксплуатационных свойств они не потеряли.

Выводы эксперта:

1. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту были рассчитаны в сметном расчете в программном комплексе РиК и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 2 784.503 тыс. рублей без учета дополнительных работ;

2. Стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов, которые не предусмотрены муниципальным контрактом были рассчитаны в сметном расчете в программном комплексе РиК и стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 218,822 тыс. рублей;

3. Итого общая стоимость выполненных работ составляет 3 003,325 тыс. рублей.

28.03.2023 эксперт представил материалы фотофиксации и уточнения к заключению, согласно которому:

- стоимость фактически выполненных работ без НДС и дополнительных работ составила 2 300 950 руб.

- стоимость дополнительных работ без НДС 167 434 руб.

- общая стоимость выполненных работ согласно сметным расчетам составила 2 468 384 руб.

03.04.2023 эксперт представил уточнения к заключению, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 2 300 950 руб.

18.04.2023 эксперт представил уточнения к заключению, согласно которому стоимость:

1. Выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского рай она от 18.06.2021 № 01236000015210000390001 не соответствуют условиям технического задания, так как толщина слоев покрытий из отсева колеблется от 6 см до 13 см при требуемой в К см, но так как в среднем перепады и ямы в покрытии не превышают нормы в 0,5 см (кроме ям возникших в процессе эксплуатации и в следствие провала и пучения нижележащих грунтов, геологию подстилающих слоев перед составлением технического задания не изучали), то в среднем покрытие соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ. Ямы, возникшие в процессе эксплуатации и в следствие провала и пучения нижележащие грунтов могут быть отремонтированы в ходе текущего ремонта. Бордюры из досок просто выдавило в следствие пучения грунтов.

2. Объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту были рассчитаны в сметных расчетах № 3*5*5 и № 3*5*6 в автоматизированном программном комплекс ПК РиК и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 2 062,41 тыс. рублей + 50,11 тыс. рублей, без учета дополнительных работ. Разница в объемах представлена в таблице Заключения эксперта статья Результаты обследования.

3. Объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту были считаны в сметном расчете в программном комплексе ПК РиК и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту надлежащего качества составляет 2 112,52 тыс. рублей без учета дополнительных работ. Данные были рассчитаны на момент проведения экспертизы и в эти данные входят так же изменения в следствие эксплуатации и пучения грунтов.

4. Объем и стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов, которые не предусмотрены муниципальным контрактом были инициированы Подрядчиком в связи с тем, что объемы извлекаемого грунта и др. сопутствующие работы по благоустройству производились без должного инженерного и геодезического сопровождения.

5. В случае возникновения выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов для достижения годности и прочности результата выполняемой работы согласно муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовой территориимкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района от 18.06.2 01236000015210000390001, Подрядчиком в соответствии со статьей 3, п.3.4.10. «Письменно в трехдневный срок уведомлять Заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения Работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой Работы».

После чего заключить дополнительное соглашение предварительно рассчитав и согласовав стоимость таких дополнительных работ.

6. При проведении экспертизы на месте экспертом было определено визуально, что все материалы, предназначенные для выполнения работ по данному муниципальному контракту, являлись новыми на момент выполнения работ. Сомнения возникли при осмотре железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ, которые выглядят как старые. Есть вероятность что они долго пролежали в штабеле на заводе-изготовителе и при наличии подтверждающих документов о купле-продаже их можно считать новыми так как своих эксплуатационных свойств они не потеряли.

Примечание: в раннее рассчитанных и предоставленных в распоряжение суда по средством сбоя в автоматизированной программе ПК РиК не был отключен раздел сметы освещение в связи с чем, программный комплекс посчитал данный раздел в стоимость сметы.

При пересчете и исправлении ошибки стоимость локального расчета уменьшилась по смете в связи с тем, что был исключен раздел, а также в итоге сметы были программой уменьшены НР и СП включая и ФОТ.

Исследовав заключение эксперта в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его недостоверным и недопустимым доказательством.

Так экспертом не полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в заключениях и уточнениях к ним имеются противоречивые выводы (в одном заключении отсутствует объем и стоимость работ по освещению, в уточнениях эксперт указал на выполнение данных работ).

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался недействующими нормативными документами, справочной и методической литературой (включен «тендерный коэффициент», применены расценки иного периода); ответы эксперта на поставленные судом вопросы противоречивы, не подтверждены фактическими данными, основываются на личном мнении и предположениях эксперта, визуальном осмотре; выводы не подтверждены инструментальным обследованием, замерами уплотнения грунта, площадей благоустройства; не проведены замены металлических конструкций, ограждений, малых форм и т.п.

При рассмотрении настоящего спора стороны не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, в том числе работ по подготовке основания, отсутствуют доказательства приобретения опор освещения новых, а не бывших ранее в эксплуатации.

Таким образом, поскольку ответчик представил расчет фактически выполненных подрядчиком работ, полагает его обоснованным и данный расчет истцом не опровергнут, суд считает подлежащими удовлетворению требования в размере 1 911 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании основного долга следует отказать.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о расторжении контракта, в связи с чем, на основании ст. 49, 150-151 АПК РФ производство по делу в данной части подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 08.02.2022 №1-02/2022, расписка от 08.02.2022 на 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения спора, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, суд признал не отвечающей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в том числе с учетом того, что расходы по изучению документов к судебным расходам не относятся п.1.2 договора).

В силу изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя судом снижены до 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 36 194 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы уточненных требований составляет 33 563 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37571 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 369 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина 4 008 руб. (с материальных требований) и 70% госпошлины от требований о расторжении контракта – 4 200 руб., всего – 8 208 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на предпринимателя.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» подлежит выплате 40 000 руб., муниципальному казенному учреждению Васильевская администрация возврату 70 000 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100009387, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовой территории мкрн. Коммунальный и мкрн. Солнечный с. Васильевка Белогорского района от 18.06.2021 № 01236000015210000390001 прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Васильевская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100009387, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту от 18.06.2021 № 01236000015210000390001 в размере 1 911 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 36 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 369 руб., всего – 1 978 063 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 Зиёдуллоевичу (ОГРНИП 321280100009387, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 8 208 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Васильевская администрация (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 212 от 27.05.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская