Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А29-5534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5534/2017
17 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭМР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, директор (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМР» (далее – ООО «ЭМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании 911 745 руб. долга по договору подряда № 06/07-1 от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2017, а также в судебном заседании на 03.07.2017 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом извещенный ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2017 до 15 часов 30 минут 10.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 05.07.2017, ответчик признает наличие долга в сумме 911 745 руб.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-12942/2016 принято к производству заявление ОО «ЭМР» о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-12942/2016 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 24.05.2017. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 24.07.2017.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании ООО «Северстрой» банкротом принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 05.12.2016.

Обязательство ООО «Северстрой» по оплате выполненных работ в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 23 возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, предъявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства

06.07.2015 между ООО «Северстрой» (генподрядчик) и ООО «ЭМР» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-1 (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения, пусконаладочные работы, пробивку и сверление отверстий под электрические кабели в административном здании на объекте: «Вольеры для служебных собак, здания для размещения административных и хозяйственных помещений центра кинологической службы МВД по Республике Коми в г. Сыктывкаре» согласно локальной смете (приложение № 1) и рабочему проекту: «раздел 5, том 1. Административное здание, подраздел ЭОМ Электроосвещение и силовое электрооборудование П-396-ЭОМ» от МКП ОАО «Вологда ТИЗИС», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1.3. договора от 06.07.2015 № 06/07-1 сроки выполнения работ - до 20.10.2015 согласно графику производства работ (приложение № 2).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.2. договора от 06.07.2015 № 06/07-1 общая стоимость выполняемых субподрядчиком в рамках договора работ согласована сторонами и составляет 1 250 000 руб. (НДС нет), согласно локальной смете (приложение № 1 к договору).

Все расходы, связанные с выполнением работ по данному договору, входят в стоимость, указанную в пункте 2.1. договора, которая является твердой договорной ценой, перечень которых указан в локальной смете (приложение № 1 к договору), а также работ, не указанных в данной смете, но технологически необходимых.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет производится по мере выполнения субподрядчиком работ в течение десяти календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре (пункты 2.3 и 2.4. договора от 06.07.2015 № 06/07-1).

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 06.07.2015 № 06/07-1 сдача – приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.1. договора от 06.07.2015 № 06/07-1 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

В дополнительном соглашении от 22.09.2015 № 1 к договору от 06.07.2015 № 06/07-1 (л.д. 15) в связи с изменением состава работ общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/07-1 изменена в сторону увеличения на сумму 161 745 руб. (НДС нет) согласно локальным сметам (приложения №№ 1 и 2 к дополнительному соглашению); пункт 2.1. договора от 06.07.2015 № 06/07-1 изложен в следующей редакции: «Общая стоимость выполняемых субподрядчиком в рамках договора работ согласована сторонами и составляет 1 411 745 руб. (НДС нет) согласно локальной смете (приложение № 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.09.2015 № 1 к договору от 06.07.2015 № 06/07-1 установлено, что в остальном, что не поименовано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором субподряда от 06.07.2015 № 06/07-1.

В дополнительном соглашении от 05.10.2015 № 2 к договору от 06.07.2015 № 06/07-1 (л.д. 16) стороны предусмотрели, что в связи с задержкой оплаты выполненных работ по договору пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: «Срок выполнения работ – до 30.12.2016».

С учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 05.10.2015 № 2 к договору от 06.07.2015 № 06/07-1 данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках договора субподряда от 06.07.2015 № 06/07-1.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 23 на сумму 1 021 039 руб. (л.д. 23-50), подписанный сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ и скрепленный печатями сторон; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 № 28 на сумму 1 021 039 руб. (л.д. 52), подписанная сторонами и скрепленная печатями сторон.

Выполненные работы в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 предъявлены для оплаты ответчику счетом от 06.12.2016 № 61 на сумму 1 021 039 руб. (л.д. 53-54).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 23 со стороны ответчика произведена частично, задолженность по расчету истца составила 911 745 руб.

Пунктом 10.4. договора от 06.07.2015 № 06/07-1предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – Арбитражным судом Республики Коми в установленном законом порядке.

Претензия истца от 15.02.2017 (л.д. 55), содержащая требование об оплате задолженности в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 в размере 1 021 039 руб. и полученная ответчиком 16.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая на ней отметка, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 подтверждается подписанным между сторонами по спору актом о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 23; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 № 28.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Северстрой» в пользу ООО «ЭМР» задолженности в рамках договора от 06.07.2015 № 06/07-1 в размере 911 745 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 21 235 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 21 235 руб. подлежит взысканию с ООО «Северстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 911 745 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 21 235 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина