Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-28722/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28722/2016
13 января 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 121151, Москва, Кутузовский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Строительное управление-305" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 , ОГРН: <***>)

о признании,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.11.2015);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.09.2016), ФИО5 (доверенность от 12.09.2016);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление-305" о признании соглашений от 06.08.2010 № 1, 2, 3 и 4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожными и о признании незаконной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- бетонно-растворный узел, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, лит. К;

- склад, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом. 1, лит. И;

- здание, кадастровый номер 78:18127В:1:54, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом. 1, лит. Г;

- подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 78:42:18127В:1:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, сооружение 1, литера АД.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, на момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств в суд не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве частной собственности.

В рамках дела № А56-30531/2015 установлено, что ответчик с момента создания и до 2007 года являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- бетонно-растворный узел, кадастровый номер 78:42:1812703:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, лит. К;

- склад, кадастровый номер 78:42:1812703:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом. 1, лит. И;

- здание, кадастровый номер 78:18127В:1:54, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом. 1, лит. Г;

- подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 78:42:18127В:1:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павильон Урицкого, дом 1, сооружение 1, литера АД.

Право на указанные объекты недвижимости перешло к ответчику от правопредшественника акционерного общества открытого типа «СУ-305» в соответствии с разделительным балансом при реорганизации.

В 2007 году право собственности на указанные объекты недвижимости передано обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007 № 1, 2, 3 и 4 (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-21018/2009 удовлетворены требования о признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками, в связи с чем сведения о данных объектах исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В связи с признанием объектов недвижимости, ранее переданных по Договорам самовольными постройками, общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» обратилось к ответчику в рамках дела № А56-30531/2015 с требованием о расторжении заключенных Договоров, в связи с чем заключены соглашения о расторжении Договоров от 06.08.2010 № 1, 2, 3 и 4 (далее – Соглашения), которые одновременно являлись и актами приема-передачи имущества.

Полагая, что Соглашения ничтожны и собственником объектов недвижимости является общество с ограниченной ответственностью «Ракурс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Истец возражал со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.07.2015.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает на то, что поскольку исполнение оспариваемой сделки осуществлено 16.03.2012 и данный факт установлен судебными актами по делу № А56-30531/2015, то именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Однако истец стороной оспариваемых сделок не являлся, при рассмотрении дела № А56-30531/2015 в суде первой инстанции не участвовал, решение суда от 17.07.2015 по делу № А56-30531/2015 обжаловал как лицо, не участвующее в деле.

При таких условиях для истца срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Истец указывает, что поскольку сведения о подписании Соглашений в ЕГРП не были внесены, то он узнал об исполнении сделки после принятия судом решения от 17.07.2015 по делу № А56-30531/2015. В первоначальном отзыве ответчик сослался на то, что в договоре купли-продажи земельной доли от 25.11.2014, заключенном между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, указано на известность покупателю (ФИО2) о наличии судебных споров в отношении земельной доли и о ранее рассмотренном деле № А56-21018/2009. Если принимать во внимание указанную позицию и считать срок исковой давности с момента заключения этого договора, то тогда срок исковой давности в любом случае не пропущен. Ссылка в первоначальном отзыве на то, что в рамках дела № А56-21018/2009 Соглашения были представлены в августе 2013 года, следовательно, ФИО2 должен был узнать о них с этой даты также является несостоятельной, поскольку ФИО2 в деле № А56-21018/2009 не участвовал, а потому у него отсутствовала возможность получения указанных Соглашений. Кроме того, если срок исковой давности считать с августа 2013 года, то на дату подачи иска (27.04.2016) он также не является пропущенным.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в деле доказательств не находит оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске именно по данному основанию. В то же время суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности по праву.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае требования истца направлены на признание сделки недействительной в силу ее ничтожности, а также на применение судом последствий ее недействительности в виде признания незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком.

В то же время истец не обосновал наличие у него законного интереса в признании сделки недействительной и не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. Также истец не является лицом, которому в предусмотренном законом случае предоставлено право требовать применения последствий недействительности сделок, заключенных между ответчиком и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс».

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, право собственности на земельный участок под объектами недвижимости зарегистрировано за ним 20.04.2015, то есть значительно позднее совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-21018/2009 удовлетворены требования о признании указанных объектов недвижимости самовольными постройками, в связи с чем сведения о данных объектах исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Определением суда от 13.09.2012 по делу № А56-21018/2009 решение от 20.08.2009 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу № А56-21018/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 22.05.2014, в иске о признании указанных выше объектов недвижимости самовольными постройками отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» ликвидировано 23.07.2012.

Ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» и исключение его из ЕГРП. Сообщениями от 10.04.2015 № 85/107/2014-197,198,78/085/012/2015-381, № 85/107/2014-209.210.78/085/012//2015-375, № 85/107/2014- 200,203.78/085/012//2015-385 и № 85/107/2014-206.207.78/085/012/2015-378 регистрирующий орган уведомил ответчика об отказе в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления общества с ограниченной ответственностью «Ракурс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу № А56-30531/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, удовлетворены требования ответчика о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности ответчика на объекты недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А56-30531/2016 (страница 3, абзац четвертый) установлено, что государственная регистрация прав ответчика на объекты недвижимости не нарушает и не может нарушать права истца, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21018/2009 установлена законность владения со стороны ответчика как объектами недвижимости, так и соответствующей частью земельного участка.

Требования истца о признании незаконной государственной регистрации прав ответчика на объекты недвижимости, по сути, направлено на пересмотр судебных актов по делу № А56-30531/2015, что является недопустимым.

Довод истца о ничтожности Соглашений в силу того, что Договоры купли-продажи являются исполненными с момента регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является необоснованным, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности, основанного на указанном договоре, не является препятствием для расторжения сделки по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Таким образом, довод о невозможности расторжения исполненных Договоров основан на неверном толковании норм материального права.

При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.