Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-13559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2439/2024

Дело № А55-13559/2023
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании:

с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО1, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа: Анисимовой Алины Леонидовны, паспорт, и ее представителя Анисимова Д.В., доверенность от 13.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СКС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А55-13559/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Анисимовой Алины Леонидовны, общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – общество «СКС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по должника ФИО5, ФИО2 и ФИО6; приостановлении производства по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственностью указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.12.2024 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2025, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на связь дела о банкротстве должника с ранее возбужденным делом о банкротстве № A55-26991/2019, поскольку настоящее дело является следствием недобросовестных действий ФИО2, которая под видом погашения реестра фактически имела цель прекратить производство по делу, где были установлены обстоятельства вывода активов должника в ее пользу и установлены основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий считает, что указанные действия привели к непогашению требований кредиторов Анисимовой Алины Леонидовны и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) (текущие платежи в рамках предыдущего дела о банкротстве), то есть реестр требований кредиторов в данном деле о банкротстве является следствием предыдущего дела о банкротстве, которое было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов, без погашения текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим и требования уполномоченного органа учтенного за реестром требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 выводила денежные средства на подконтрольную ей организацию – общество с ограниченной ответственностью «Пикник», а также осуществляла переводы в свою пользу в отсутствие правовых оснований. ФИО2 и ФИО6 (участник должника) являются заинтересованными лицами к должнику, так как являются бывшими супругами. ФИО2 извлекла выгоду от совершенных сделок с обществом, осуществила вывод активов в размере, превышающем 2млн.руб., что с учетом масштабов деятельности должника стало необходимой причиной банкротства.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника, какое-либо имущество у должника отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Анисимова А.Л. поддержала позицию конкурсного управляющего, просила удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу Даровских Н.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в связи с нахождением судьи-докладчика Зориной О.В. в отпуске произведена ее замена на судью-докладчика Иванову А.Г.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должником ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме; Анисимова А.Л. и ее представитель поддержали кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 было возбуждено производство по делу № А55-26991/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «СКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по указанному делу в отношении общества «СКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анисимова А.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по указанному делу в отношении «СКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Анисимова А.Л.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Анисимова А.Л. обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого определением суда от 11.07.2022 уточнения, о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу общества «СКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 1 728 316,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СКС» ФИО5, ФИО2, ФИО6 ФИО5, ФИО2, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СКС». С ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу общества «СКС» Взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 728 316,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) требования кредиторов к должнику (обществу «СКС») признаны погашенными; производство по делу № А5526991/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-26991/2019 отменено.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А5526991/2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Анисимовой А.Л., с общества «СКС» в ее пользу с учетом частичного погашения взыскано вознаграждение в размере 231 028,55 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 180 193,55 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 50 835 руб., в процедуре наблюдения; вознаграждение в сумме 763 676,83 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб., расходы в размере 9115,89 руб., понесенные в конкурсном производстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 34 560,94 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего вновь возбужденного дела о банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом послужило неисполнение должником обязательств перед арбитражным управляющим Анисимовой А.Л. - задолженности в размере 994 705,38 руб. (невыплаченное вознаграждение, проценты по вознаграждению, расходы, понесенные в конкурсном производстве), подтвержденные определением арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А55-26991/2019 (предыдущее дело о банкротстве должника).

Обращаясь с требованием о привлечении Иванушкиной Ю.В., Даровских Н.В., Даровских В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должником ссылался на обстоятельства, связанные с банкротством общества «СКС» в рамках предыдущего дела № А55-26991/2019, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания».

Определениями суда от 08.08.2024, от 23.09.2024 и от 10.10.2024 конкурсному управляющему должником предлагалось уточнить правовые основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника, сформированный в настоящем деле о его банкротстве, состоит из требований двух конкурсных кредиторов: ФНС России на сумму 182 456,12 руб. - вторая очередь и 377 645,10 руб. (основной долг) и 277 458,99 руб. (пени, штрафы) - третья очередь (определение суда от 09.02.2024 по делу № А55-13559/2023); Анисимовой А.Л. на сумму 994 705,38 руб. - третья очередь.

При этом судами установлено, что реестровая задолженность перед уполномоченным органом образовалась после прекращения дела о банкротстве должника № А55-26991/2019; требование кредитора Анисимовой А.Л. состоит из задолженности по вознаграждению и расходов при выполнении обязанностей управляющего в рамках предыдущего дела о банкротстве должника; согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, иные требования кредиторов к должнику в рамках настоящего дела о его банкротстве не заявлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в том числе вины привлекаемых лиц и наличия причинно-следственной связи между их действиями и несостоятельностью (банкротством) должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В данном случае контролирующим должника лицам, по сути, вменяется сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, которые остались не погашенными по результатам предшествующей процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018, недопустимо взыскание непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иных действий, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестные (уклонение от погашения долга при наличии у общества достаточных денежных средств, сокрытие имущества и т.п.), действительно повлекших невозможность погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-13559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.Ф. Советова