Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А24-4961/2023

331/2024-3849(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4961/2023
г. Петропавловск-Камчатский
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 607,47 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/180Д (сроком по 31.12.2024),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2023 № 3 (сроком на один год),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик, адрес: 683042, <...>, помещ. 94) о взыскании 738 011,99 руб., из которых: 718 633,62 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по договорам от 01.08.2022 № 5427 и от 01.04.2021 № 5364 в периоды с 17.09.2022 по 30.09.2022 и с июня по август 2023 года; 19 378,37 руб. пеней за период с 18.07.2023 по 31.10.2023, со взысканием пеней, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг электроэнергии в заявленный период.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 22 607,47 руб., из которых: 311,04 руб. долга за период с 17.09.2022 по 30.09.2022, 22 296,43 руб. пеней за период с 18.07.2023 по 15.11.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца, в связи с полной оплатой задолженности и частичной оплатой пени, заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в размере 311,04 руб., от взыскания пеней по день фактического оплаты, об уменьшении размера исковых требований в части пеней до 13,87 руб. за период с 16.08.2023 по 15.01.2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в части пени до 13,87 руб. за период с 16.08.2023 по 15.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в периоды с 17.09.2022 по 30.09.2022 и с июня по август 2023 года (далее – спорный период) ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов: № 10, № 12, № 14, № 16, № 19 ул. Курильская, № 8 пр-кт Карла Маркса, № 6/2, № 6/3, № 7, № 11 ул. Ларина, № 8, № 10 ул. Лукашевского, № 10 ул. Автомобилистов, № 2/1, № 2/3 ул. Виталия К-ны, № 6/3 ул. Вольского, № 28, № 32, № 34 ул. Дальневосточная, № 5 ул. Ключевская, № 8, № 10, № 32 ул. Ленинская, № 8, № 18/1, № 18/2, № 18/3, № 20/1, № 20/2, № 22/1, № 22/2, № 22/3, № 25 № 27, № 31, № 35/2 ул. Савченко, что подтверждается общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.

Как указывает истец, в спорный период во исполнение договоров энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2021 № 5364, от 01.08.2022 № 5427 он осуществлял поставку электроэнергии в находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 718 633,62 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уменьшил размер исковых требований в части долга до 311,04 руб., которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 311,04 руб., пеней по день фактической оплаты долга, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 13,87 руб. за период с 16.08.2023 по 15.01.2024 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за спорный период в отношении жилых домов, находящихся в его управлении.

Проверив расчет пеней, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 13,87 руб. за период с 16.08.2023 по 15.01.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска, проверив полномочия представителя, заявившего о признании, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

При подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 760,00 руб.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 2 000,00 руб., в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 15 760,00 руб. государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска в суде первой инстанции 70% от уплаченной истцом госпошлины возвращается из федерального бюджета, следовательно, на ответчика относится только 30% государственной пошлины по делу.

Таким образом, 30% государственной пошлины в размере 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70% государственной пошлины в размере 1 400,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина на общую сумму 17 160,00 руб. (15 760,00 руб. + 1 400,00 руб.).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 311,04 руб.

Производство по делу в названной части прекратить. Принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 13,87 руб. пеней, 600,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 613,87 руб.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 160,00 руб., перечисленную платежным поручением от 19.10.2023 № 35765.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева