Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А68-2357/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2357/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 02 марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 03.08.2018 № 11-18,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» (далее – ООО «Каменский горный карьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области) о признании частично недействительным решения от 03.08.2018 № 11-18.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Каменский горный карьер» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в отношении НДФЛ - за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2018 № 11/04 (далее – акт от 19.04.2018 № 11/04).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 19.04.2018 № 11/04, возражений ООО «Каменский горный карьер», заместителем начальника МИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение № 11-05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 11-06 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 03.08.2018 № 11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 03.08.2018 № 11-18).

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 03.08.2018 № 11-18 ООО «Каменский горный карьер» доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 537 458 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 930 508 руб., установлено неперечисление Обществом в бюджет, в качестве налогового агента, удержанного НДФЛ в размере 803 312 руб., начислены пени по состоянию на 03.08.2018 в общей сумме 2 815 104,04 руб., ООО «Каменский горный карьер» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекса) в виде штрафа в сумме 560 417,60 руб. (с учетом ст.ст. 112 и 114 Кодекса).

Не согласившись с решением от 03.08.2018 № 11-18, ООО «Каменский горный карьер» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 10.12.2018 № 07-15/30751@ решение инспекции от 03.08.2018 № 11-18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Во исполнение приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 № 01-09/98@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области была упразднена 11.01.2021. Правопреемником Инспекции в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Заявитель считает решение от 03.08.2018 № 11-18 незаконным по следующим основаниям.

Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерно заявленном им вычете по НДС в размере 3 537 458 руб. и отнесению на расходы затрат в размере 19 652 542 руб. по взаимоотношениям с ООО «СитиГрупп» в силу следующего.

В отношении ООО «СитиГрупп» заявитель отмечает, что Общество (Заказчик) заключило с ООО «СитиГрупп» (Подрядчик) договор подряда на выполнение вскрышных работ № СГ004 от 26.01.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами и/или с привлечением третьей стороны вскрышные работы в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные указанным договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - январь 2014 года, окончание работ - ноябрь 2014 года. Сумма договора рассчитывается из фактического объема выполненных работ на основании справок маркшейдера. Объем вывозки вскрышного грунта - не менее 20 000 м3 в месяц по цене 98, 95 руб. за 1 м3 вывезенного вскрышного грунта в плотном теле. Оплата по договору осуществляется авансовыми платежами, рассчитанными исходя из объемов выполненных работ на основании справок маркшейдера. Авансовые платежи перечисляются в течение 15 рабочих дней после получения Заказчиком справки маркшейдера. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.4 договора).

Фактический объем выполненных ООО «СитиГрупп» работ (объем вывезенного вскрышного грунта в плотном теле) и периоды работы (соответствующие число и месяц) налоговым органом не установлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с этим, между ООО «СитиГрупп» (Заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вскрышных работ № МС-001 от 18.08.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами вскрышные работы в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные указанным договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ — 1 сентября 2014 года, окончание работ - 1 декабря 2014 года. Сумма договора составляет 21 700 000 руб. Объем вывозки вскрышного грунта - не менее 80 000 м3 в месяц по цене 90, 42 руб. за 1 м3 вывезенного вскрышного грунта в плотном теле. Стоимость работ рассчитывается исходя из цены работ пропорционально объемам работ. Оплата по договору осуществляется авансовым платежом в 100 % размере - 21 700 000 руб. до 1-го числа месяца начала работ (п. 4 договора).

При этом фактический объем выполненных именно ООО «МонолитСтрой» работ (объем вывезенного вскрышного грунта в плотном теле) и периоды работы (соответствующие число и месяц) налоговым органом не установлены.

Вопрос формирования стоимости вскрышных работ, предъявленной ООО «Каменский горный карьер» в сумме 23 190 000 руб. подрядчиком ООО «СитиГрупп», согласно акту № 49 от 26.11.2014, налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не исследован; не установлено налоговым органом также за какой конкретно период выполнения работ составлен указанный акт.

Проверяющие сделали вывод о том, что не представляется возможным установить сколько вскрышного грунта в плотном теле фактически вывез подрядчик - ООО «СитиГрупп» и привлеченный субподрядчик - ООО «МонолитСтрой». Проверяющие поставили под сомнение реальность оказанных услуг (выполненных работ) субподрядчиком ООО «МонолитСтрой» на территории ООО «Каменский горный карьер», при этом реальность оказанных услуг ООО «СитиГрупп» под сомнение, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не ставится, при этом налоговым органом не сделан вывод и о том, что ООО «Каменский горный карьер» самостоятельно выполняло спорные вскрышные работы.

Заявитель указывает, что Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС в завышенном размере в силу следующего.

В сентябре, октябре, ноябре 2014 года в соответствии с договором аренды промышленного оборудования (с экипажем) № СГ-029 от 01.02.2012 ООО «Каменский горный карьер» по заказу ООО «СитиГрупп» осуществляло вывоз вскрышного грунта, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), рапортами о работе строительной машины (механизма) и допросами свидетелей, которые подтверждают, что Общество осуществляло вскрышные работы, в том числе, вывоз вскрышного грунта собственными силами.

По мнению Общества, налоговый орган в акте проверки, не ставя под сомнение сам факт реальности выполненных работ, предъявляет претензии к контрагенту - ООО «МонолитСтрой», а также к первичным документам, полученным от указанного контрагента, и с учетом признаков подконтрольности к ООО «СитиГрупп» и ООО «Каменский горный карьер» делает вывод о получении последним необоснованной налоговой выгоды. При этом проверяющие не установили какую стоимость выполненных ООО «МонолитСтрой» вскрышных работ перепредъявило ООО «СитиГрупп» в адрес ООО «Каменский горный карьер». Вместе с этим, ООО «СитиГрупп» в рамках договора подряда на выполнение вскрышных работ № СГ004 от 26.01.2014 также выполняло вскрышные работы в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, реальность которых под сомнение налоговым органом не поставлена.

Общество обращает внимание, что сам по себе факт взаимозависимости хозяйствующих субъектов, являясь одним из элементов признака направленности гражданско-правовых сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о порочности поведения лица, обязанного уплачивать налоги в бюджет.

Со ссылкой на ст.ст. 82, 87, 89 Кодекса ООО «Каменский горный карьер» отмечает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган в ходе налоговой проверки обязан достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, Общество обращает внимание, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Заявитель отмечает, что в силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, поскольку налоговый орган в акте проверки установил факт выполнения спорных работ на территории ООО «Каменский горный карьер», а также тот факт, что у заявителя отсутствовала необходимая техника для выполнения вскрышных работ, то обязан и определить реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса влечет необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

В отношении заявленных вычетов, по взаимоотношениям с ООО «СитиГрупп» Общество со ссылкой на ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса отмечает, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Поскольку ООО «Каменский горный карьер» все вышеперечисленные условия выполнены, соответственно, им правомерно заявлен вычет по НДС по счет-фактуре №48 от 26.11.2014 за 2 квартал 2015 года.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области установлено, что ООО «Каменский горный карьер» необоснованно включен ООО «Каменский горный карьер» в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года НДС в общей сумме 3 537 458 руб. на основании счета – фактуры, выставленного от имени ООО «СитиГрупп». Налоговым органом признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат в сумме 19 652 542 руб., на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 930 508 руб.

ООО «Каменский горный карьер» в ходе проверки представлен договор подряда от 26.01.2014 № СГ004 на выполнение вскрышных работ, заключенный с ООО «СитиГрупп», счет – фактура, акт выполненных работ.

Согласно договору ООО «СитиГрупп» (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами и/или с привлечением третьей стороны вскрышные работы в соответствии с условиями договора, а ООО «Каменский горный карьер» (Заказчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пп. 2.1.3 договора от 26.01.2014 № СГ004 Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Оборудование, предоставленное Подрядчиком, должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору Субподрядчиков (пп. 2.1.5.), работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - январь 2014 года; окончание работ - ноябрь 2014 года (пп. 3.1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что сумма договора рассчитывается из фактического объема выполненных работ на основании справок маркшейдера. Объем вывозки вскрышного грунта – не менее 20 000 м3 в месяц по цене 98,95 руб. за 1 м3 вывезенного вскрышного грунта в плотном теле. Оплата по договору осуществляется авансовыми платежами рассчитанными исходя из объемов выполненных на основании справок маркшейдера. Авансовые платежи перечисляются в течение 15 рабочих дней после получения Заказчиком справки маркшейдера. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пункт 12 договора подряда №СГ 004 от 26.01.2014 на выполнение вскрышных работ содержит юридические адреса сторон:

- Заказчик - ООО «Каменский горный карьер»: 301997, <...>;

- Подрядчик - ООО «СитиГрупп»: 125418, <...>.

В левом верхнем углу договора также содержится информация об адресе: Тульская область, Каменский р-н, с. Архангельское.

Договор со стороны Общества подписан от имени директора ФИО4, от имени ООО «СитиГрупп» - руководителем ФИО5

Оплата за вскрышные работы по договору № СГ 004 от 26.01.2014 производилась Обществом поэтапно в 2015-2016 гг.

Из анализа представленных документов установлено, что счет-фактура № 48 от 26.11.2014 зарегистрирована в книге покупок за 2 квартал 2015 года, при этом адрес Общества (Покупателя) указан, как: 301990, <...>.

Суд учитывает, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Каменский горный карьер» указан: с 22.12.2011 по 15.05.2013 - 117587, <...>; с 16.05.2013 по 30.03.2015 - 301997, <...>; с 31.03.2015 адрес регистрации - 301990, <...>, т.е. в счет-фактуре № 48 от 26.11.2014, отражен адрес, который использовался Обществом только с 31.03.2015.

В акте выполненных работ № 49 от 26.11.2014 и счете-фактуре № 48 от 26.11.2014 указаны выполненные работы: вскрышные работы; единица измерения - шт., кол-во (объем) - 1, цена (тариф) за единицу измерения 19 652 542,37 руб., НДС 3 537 457,63 руб., стоимость товаров (работ, услуг) с НДС всего 23 190 000 руб.

Таким образом, в акте выполненных работ и счете - фактуре отсутствуют сведения о фактическом объеме выполненных работ, не указан объем вывозки вскрышного грунта в плотном теле (кол-во м3) и периоде работы (число, месяц), что говорит о формальности подписания вышеуказанных документов должностными лицами организаций.

Со стороны Заказчика акт № 49 от 26.11.2014 подписан генеральным директором ООО «Каменский горный карьер» ФИО4, со стороны Исполнителя - генеральным директором ООО «СитиГрупп» ФИО5

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СитиГрупп» зарегистрировано 27.09.2011, по адресу: 125480, <...>. Юридическое лицо стоит на учете в ИФНС России №33 по г. Москве.

Уставный капитал составляет 5 000 000 руб., в проверяемом периоде учредителями контрагента зарегистрированы:

- ФИО6 с 09.04.2012 (1 875 000 руб. - 37,5% доля участия в уставном капитале);

- ФИО7 с 09.04.2012 (1 875 000 руб. - 37,5 % доля участия в уставном капитале);

- ФИО5 с 07.10.2013 по 17.04.2017 (625 000 руб. - 12,5% доля участия в уставном капитале);

- ФИО8 с 09.04.2012 (312 500 руб. - 6,25% доля участия в уставном капитале);

- ФИО4 с 09.04.2012 по 17.04.2017 (312 500 руб. - 6,25% доля участия в уставном капитале), с 18.04.2017 (937 500 - 18,75% доля участия в уставном капитале).

Руководителями зарегистрированы:

- ФИО5 с 29.11.2011 по 25.01.2017;

- ФИО9 с 26.01.2017.

Суд учитывает, что учредитель ООО «СитиГрупп» ФИО4 одновременно является генеральным директором ООО «Каменский горный карьер», а ФИО9 (директор контрагента с 26.01.2017) является сотрудником ООО «Каменский горный карьер»: с 01.08.2012 - бухгалтер по расчету заработной платы, с 01.07.2014 - бухгалтер, с 01.01.2017 - заместитель генерального директора по финансовым вопросам.

Из анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 26.01.2014 № СГ004 с ООО «Каменский горный карьер» контрагентом привлечено ООО «МонолитСтрой».

ООО «СитиГрупп» представлен договор подряда № МС-001 от 18.08.2014 на выполнение вскрышных работ, по условиям которого ООО «МонолитСтрой» (Подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами вскрышные работы в соответствии с условиями договора, а ООО «СитиГрупп» (Заказчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пп. 2.1.3 договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, при этом вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков. Оборудование, предоставленное Подрядчиком, должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан вывезти в 10-дневный срок со дня приемки работ принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты и материалы с территории Заказчика, а также обязан вернуть оборудование Заказчика одновременно с передачей результата работ.

В соответствии с пп. 3.1 договора работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01 сентября 2014 года, окончание работ - 01 декабря 2014 года.

Согласно п. 4 сумма договора составляет 21 700 000 руб. Объем вывозки вскрышного грунта – не менее 80 000 м3 в месяц по цене 90,42 руб. за 1м3 вывезенного вскрышного грунта в плотном теле. Стоимость работ рассчитывается исходя из цены работ пропорционально объемам работ. Оплата по договору осуществляется авансовым платежом в 100% размере 21 700 000 руб. до 1-го числа месяца начало работ.

Пункт 12 договора подряда №МС-001 от 18.08.2014 содержит юридические адреса сторон:

- Заказчик (ООО «СитиГрупп») - 125480, <...>;

- Подрядчик (ООО «МонолитСтрой») - 301990, <...>, ком.2.

В левом верхнем углу настоящего договора также содержится информация об адресе: Тульская область, Каменский р-н, с. Архангельское.

Из анализа представленных документов установлено, что счет-фактура № 1/26112014 от 26.11.2014 зарегистрирована ООО «СитиГрупп» в книге покупок за 4 квартал 2014 года, при этом адрес ООО «МонолитСтрой» (Продавец) указан: 301990, <...>, ком.2, в акте выполненных работ №1/26112014 от 26.11.2014 для связи с Исполнителем ООО «МонолитСтрой» указан контактный телефон 8-(920)-279-80-65.

Таким образом, проверкой установлено, что по документам ООО «Каменский горный карьер» и ООО «МонолитСтрой» зарегистрированы (располагаются) по одному и тому же адресу: 301990, <...>.

В акте выполненных работ №1/26112014 от 26.11.2014 и счете-фактуре № 1/26112014 от 26.11.2014, выставленных ООО «МонолитСтрой» указаны выполненные работы: вскрышные работы; единица измерения - шт., кол-во (объем) - 1, цена (тариф) за единицу измерения 17 957 627,12 руб., НДС 3 232 372,88 руб., стоимость товаров (работ, услуг) с НДС составила 21 190 000 руб.

При этом в акте выполненных работ и счете - фактуре отсутствуют сведения о фактическом объеме выполненных работ, т.е. не указан объем вывозки вскрышного грунта в плотном теле (кол-во м3) и периоде работы (число, месяц), что говорит о формальности подписания вышеуказанных документов должностными лицами организаций.

Документы со стороны ООО «СитиГрупп» подписаны ФИО5, со стороны ООО «МонолитСтрой» - от имени руководителя ФИО10

Налоговым органом по месту учета ООО «СитиГрупп» в порядке статьи 93.1 Кодекса выставлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ контрагентом по договору №МС-001 от 18.08.2014 (спецификация, задания на выполнение работ с указанием земельного участка с кадастровым номером, № скважины (карьера, разреза), способа выполнения работ, единицы измерения, объема работ; документы, содержащие наименование оборудования, используемого при выполнении вскрышных работ по договору №МС-001 от 18.08.2014; сертификаты, технические паспорта и др. документы на оборудование, используемое при выполнении вскрышных работ по договору; документы, подтверждающие работу (путевые листы, маршрутные листы спец. техники, рапорта о работе спец. техники; справка о фактических объемах выполненных вскрышных работ по договору №МС-001 от 18.08.2014).

ООО «СитиГрупп» представило пояснения от 20.07.2017 №СГ-020/17, подписанные генеральным директором ООО «СитиГрупп» ФИО9 и оформленные на фирменном бланке организации, в правом верхнем углу которого указан, в том числе, контактный телефон ООО «СитиГрупп» (920)279-80-65.

В пояснениях отражено, что документы, содержащие наименование оборудования, кол-во шт., сертификаты, технические паспорта и др. документы на оборудование используемого при выполнении вскрышных работ организацией у подрядчика не запрашивались в связи с отсутствием необходимости, так как работы подрядчиком выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами выполненных работ.

Работы по договору № СГ 004 от 26.01.2014 частично выполнялись силами организации ООО «СитиГрупп», в дальнейшем был привлечен субподрядчик ООО «МонолитСтрой». Часть вскрышных работ, осуществляемая силами (средствами) ООО «СитиГрупп», подтверждается рапортами учета работы техники имеющейся в распоряжении организации по договору аренды промышленного оборудования (с экипажем) №СГ - 029 от 01.02.2012.

Документы, подтверждающие работу оборудования используемого при выполнении вскрышных работ: путевые листы, маршрутные листы спец. техники, рапорта о работе спец. техники и др. документы организацией не запрашивались, так как данные документы являются первичными документами ООО «МонолитСтрой» для подтверждения расходов по ГСМ, оплате труда водителей и машинистов используемой спецтехники (учет рабочего времени), расходов на ремонт техники.

Работы проводились силами и средствами подрядчика ООО «МонолитСтрой» указанные документы являются подтверждением расходов ООО «МонолитСтрой» и к деятельности ООО «СитиГрупп» не относятся.

Представители ООО «Каменский горный карьер» о привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору № СГ 004 от 26.01.2014 оповещались при личных встречах и телефонных переговоров. На бумажных и иных носителях информации содержание переговоров не фиксировалось.

Контроль за проводимыми работами в рамках договора № МС- 001 от 18.08.2014 с ООО «МонолитСтрой» осуществлялся ответственными лицами ООО «СитиГрупп» визуально, объем работ подтверждался предоставленными маркшейдерскими справками.

В отношении ООО «МонолитСтрой» судом установлено, что организация зарегистрирована 05.08.2013 по юридическому адресу: 301990, <...>, ком. 2; с 26.02.2015 в связи с изменением юридического адреса (125362, <...> ком. 1) организация поставлена на учет в ИФНС России №33 по г. Москве; 06.11.2015 - снята с учета в налоговом органе по месту нахождения организации в связи с ликвидацией по решению учредителя (участника).

Учредитель, руководитель: ФИО10 (10 000 руб. - 100% доля участия в уставном капитале). Ликвидатор: ФИО11 с 24.03.2015.

Основной вид деятельности заявлен как «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

В регистрационном деле ООО «МонолитСтрой» имеется гарантийное письмо от 12.07.2013 №215 о предоставлении помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 2, в аренду для размещения офиса ООО «МонолитСтрой», подписанное генеральным директором ООО «Каменка» ФИО12

В ходе проверки ООО «Каменка» представило пояснение, в котором отражено, что документы по взаимоотношениям с ООО «МонолитСтрой» представить не может, так как помещение данной организации в аренду не сдавалось.

По факту предоставления помещения в аренду допрошен директор ООО «Каменка» ФИО12 (протокол допроса №1 от 26.01.2018), которая пояснила, что организацию ООО «МонолитСтрой» не знает; кому ООО «Каменка» выдавало гарантийное письмо не помнит; ФИО10 (учредитель, руководитель ООО «МонолитСтрой») не знакома; ФИО4 (представитель ООО «Каменский горный карьер») знаком; договор аренды с ООО «МонолитСтрой» не заключался; арендная плата не производилась.

ООО «МонолитСтрой» предоставило декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года - средняя стоимость имущества за отчетный период равна 0 руб.

Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу за 9 месяцев 2014 года не представлялись.

За 1-4 кварталы 2014 года ООО «МонолитСтрой» представлены декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате (за 1 квартал 2014 года - 0 руб., за 2 квартал 2014 года – 6 589 руб., за 3 квартал 2014 года – 0 руб., за 4 квартал 2014 года – 1 692 руб.), при этом декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за 2014 год и бухгалтерская отчетность за 2014 год организацией не представлены.

В налоговых декларациях, представленных ООО «МонолитСтрой», указан номер контактного телефона 8-(920)-279-80-65.

Оператором связи ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» представлен договор №03440164/14 от 18.07.2014 на представление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн», со стороны абонента ООО «МонолитСтрой» договор подписан от имени генерального директора ФИО10.

ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» представлено заявление от 18.07.2014, подписанное от имени генерального директора ФИО10, на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором указан адрес электронной почты ek_sher@rambler.ru. и абонентский номер подвижной (мобильной) связи (920)-279-80-65.

Так же ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» представлен договор №03440166/14 от 18.07.2014, заключенный с ООО «ТК «Содействие», на представление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн», со стороны абонента ООО «ТК «Содействие» договор подписан генеральным директором ФИО13. В заявлениях ООО «ТК «Содействие» на изготовление квалифицированного сертификата (на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи) от 18.07.2014, 08.07.2015 подписанных генеральным директором ФИО13, указан адрес электронной почты ek_sher@rambler.ru. и абонентский номер подвижной (мобильной) связи (920)-279-80-65.

Кроме того, ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» представлен договор №03440112/16 от 13.04.2016, заключенный с ООО «ТК «Открытие», на представление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн», со стороны абонента ООО «ТК «Открытие» договор подписан генеральным директором ФИО8. В заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 15.04.2016, подписанном генеральным директором ФИО8 также указан адрес электронной почты ek_sher@rambler.ru., и контактный абонентский номер подвижной (мобильной) связи (920)-279-80-65.

В ходе допроса (протокол допроса №20 от 13.02.2018) ФИО9, показала, что является сотрудником ООО «Каменский горный карьер» (с 01.08.2012 - бухгалтер по расчету заработной платы, с 01.07.2014 - бухгалтер, с 01.01.2017 - заместитель генерального директора по финансовым вопросам).

В период с 2014 года по 2017 года являлась руководителем ООО «СитиГрупп», ООО «Воловская горная компания». Между ООО «Каменский горный карьер» и ООО «СитиГрупп» заключались договоры: на субаренду земельного участка, аренду промышленного оборудования, аренду хозяйственного оборудования, поставку горной массы, ведение вскрышных работ, аренду электрооборудования, по договорам вскрышных и буровзрывных работ привлекались субподрядчики.

Свидетель пояснила, что организация ООО «МонолитСтрой» ей знакома, так как являлась контрагентом ООО «СитиГрупп». Осуществляло ли деловую переписку ООО «СитиГрупп» с ООО «Каменский горный карьер» в отношении привлечения субподрядчика ООО «МонолитСтрой» она не знает; адрес, основной вид деятельности ООО «МонолитСтрой» не знает; имелись ли работники, основные средства у контрагента не знает; с представителями ООО «МонолитСтрой» не знакома, ФИО10 не знает.

ФИО9 не смогла пояснить о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МонолитСтрой»; затруднилась указать Ф.И.О. сотрудников ООО «МонолитСтрой», которые непосредственно участвовали в выполнении вскрышных работ, при этом пояснила, что при сдаче промышленного оборудования в аренду с экипажем, водителями, которые являются или являлись сотрудниками ООО «Каменский горный карьер», осуществлялся в т.ч. вывоз вскрышного грунта, в аренду сдается автомобиль Донг Фенг, грузоподъемность примерно 20 т.

Представляло ли ООО «СитиГрупп» при заключении договора субподряда на выполнение вскрышных работ с ООО «МонолитСтрой» список лиц (Ф.И.О.), наименование оборудования (транспортных средств), кол-во шт. для входа и выхода сотрудников сторонних организаций (въезда и выезда транспортных средств) на территорию ООО «Каменский горный карьер» не знает.

При заполнении контактных данных личности свидетеля в протоколе допроса №20 от 13.02.2018 ФИО9 указала контактный телефон <***>.

Таким образом, в ходе анализа полученных документов установлено, что в правом верхнем углу сопроводительного письма от 20.07.2017 №СГ-020/17, подписанного генеральным директором ООО «СитиГрупп» ФИО9 и оформленного на фирменном бланке организации указан, в том числе, контактный телефон ООО «СитиГрупп» (920)279-80-65, который также отражен в акте выполненных работ №1/26112014 от 26.11.2014 для связи с исполнителем ООО «МонолитСтрой» - (920)-279-80-65; налоговых декларациях, представленных ООО «МонолитСтрой» в налоговый орган; в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи направленных ООО «МонолитСтрой», ООО «ТК «Открытие», ООО «ТК «Содействие» в адрес ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» и в протоколе допроса ФИО9, являющейся сотрудником Общества и руководителем контрагента ООО «СитиГрупп».

Из анализа расчетных счетов ООО «МонолитСтрой», открытых в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (расчетные счета закрыты по инициативе банка в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ), установлено, что денежные средства поступали в т.ч. от:

- ООО «Торгальянс» с назначением платежа: за вскрышные работы, аренду оборудования, щебень, транспортные услуги (один из соучредителей ООО «Торгальянс» - ФИО13, который являлся руководителем и учредителем ООО «ТК «Содействие»);

- ООО «СитиГрупп» за вскрышные работы (соучредитель ФИО5, ФИО4);

- ООО «ТК «Содействие» с назначением платежа: за поставку дизельного топлива (один из соучредителей ФИО13).

Денежные средства с расчетных счетов ООО «МонолитСтрой» перечислялись в адрес: ООО «Бизнеспром» (за щебень); ООО ТК «ДСН» за щебень (учредитель, руководитель ФИО4, который также является руководителем ООО «Каменский горный карьер»); ООО «Евразия – Спецавто» за аренду промышленного оборудования; ООО «Пегас» за щебень.

Кроме того, установлено перечисление в 2014 году денежных средств (2 088 тыс. руб.) на пластиковую карту ФИО4

Таким образом, большая часть всех поступивших на счет ООО «МонолитСтрой» денежных средств (более 85%) получена от ООО «СитиГрупп», что свидетельствует о полной экономической зависимости контрагента от ООО «СитиГрупп» и использовании организации ООО «МонолитСтрой» исключительно для взаимоотношений с проверяемой организацией ООО «Каменский горный карьер».

Также установлено отсутствие выплат ООО «МонолитСтрой» по заработной плате сотрудникам, платежей за аренду помещения, отсутствуют и иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за телефон, покупку оргтехники, коммунальные платежи). Уплата налога на прибыль организаций, НДС производилась в минимальных размерах.

Филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) представил сведения об ip-адресах и банковское досье в отношении ООО «МонолитСтрой», в котором содержится заявление на открытие счета №40702810121450003282 с указанием лиц в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной к счету, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на всех открытых счетах ООО «МонолитСтрой».

Согласно банковской карточке правом первой подписи наделены следующие лица: ФИО10, ФИО8 (соучредитель ООО «СитиГрупп»), ФИО4 (руководитель ООО «Каменский горный карьер»), лицо наделенное правом второй подписи отсутствует, дата заполнения карточки 22.08.2013 (ООО «МонолитСтрой» зарегистрировано 05.08.2013, договор с ООО «СитиГрупп» оформлен 18.08.2014).

В ходе анализа протокола сеансов связи клиента ООО «МонолитСтрой» системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» установлено, что для подтверждения операции отправляется проверочный код на номер (903)-974-88-87. Данный номер указан в документах юридического дела ООО «Каменский горный карьер» представленных АО «Глобэксбанк» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», как телефон для связи с ФИО4

Согласно информации, полученной у УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области, телефонный номер (903)-974-88-87 с 23.12.2009 по настоящее время зарегистрирован на ФИО4.

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение ip-адресов, используемых ООО «МонолитСтрой», ООО «Каменский горный карьер», ООО «СитиГрупп» для осуществления платежей в системе «Клиент-Банк».

При этом по информации, представленной ЗАО «Инвестприбор» (провайдер), оборудование (маршрутизатор), с присвоенным ip-адресом 109.72.70.175 по договору от 28.03.2012 №22527 оказания услуг связи, зарегистрировано на ООО «СитиГрупп» (абонент), договор подписан генеральным директором ООО «СитиГрупп» ФИО5.

В ходе выездной налоговой проверки была допрошена ФИО10 (протокол допроса №85 от 01.12.2017), которая пояснила, что с 2011 года не работает; организация ООО «МонолитСтрой» ей знакома, при этом затруднилась назвать юридический и фактический адрес. Пояснила, что была руководителем, в какой период не помнит; вид деятельности организации не знает.

В ходе допроса ФИО10 указала, что подписывала документы, связанные с государственной регистрацией ООО «МонолитСтрой», была у нотариуса, заверяла подлинность подписи.

Учредительство в организации предложил ФИО8 (учредитель ООО «СитиГрупп»). Фактически осуществлять руководство ООО «МонолитСтрой», подписывать финансово-хозяйственные документы мог ФИО4. Свидетель от имени ООО «МонолитСтрой» не подписывала договоры, счета-фактуры, акты на выполненные работы (оказанные услуги) и др. бухгалтерские документы, а выдавала доверенность на право подписи ФИО4 (руководитель ООО «Каменский горный карьер»).

ФИО10 затруднилась ответить на вопрос каким образом представлялась отчетность в налоговый орган; адрес хранения печати, бухгалтерских (налоговых) документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не знает; ФИО5 не знаком, организации ООО «Каменский горный карьер» и ООО «СитиГрупп» не знает, в отношении финансово-хозяйственной взаимоотношений ООО «МонолитСтрой» и ООО «СитиГрупп» ничего пояснить не может.

В регистрационных и учредительных документах ООО «МонолитСтрой» имеется доверенность от 18.07.2013, которой ФИО10 уполномочивает ФИО14, ФИО15, ФИО16 всех вместе и каждую в отдельности быть представителем (представителями) в МИФНС России №10 по Тульской области и других компетентных организациях и учреждениях Тульской области по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО «МонолитСтрой» при создании. Доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы ФИО17 (зарегистрировано в реестре за №3-2753).

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса №б/н от 20.03.2018) показала, что в 2013-2015 гг. являлась индивидуальным предпринимателем. В отношении ООО «МонолитСтрой» пояснила, что возможно, составляла учредительные документы для регистрации данной организации; ФИО10 свидетелю не знакома, возможно она выдавала свидетелю доверенность на право быть представителем в МИФНС России №10 по Тульской области и других компетентных организациях и учреждениях Тульской области по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО «МонолитСтрой».

ФИО14 пояснила, что ФИО4 и ФИО8 ей знакомы, они являются учредителями ООО «Каменский горный карьер», они обращались для подготовки проекта документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества. Организация ООО «СитиГрупп» свидетелю не знакома.

ФИО16 (протокол допроса №1748 от 20.03.2018) показала, что в 2013-2015 гг. работала у ИП ФИО14; организация ООО «МонолитСтрой» ей не знакома; ФИО10 не знает, возможно ФИО10 выдавала свидетелю доверенность на право быть представителем в МИФНС России №10 по Тульской области и других компетентных организациях и учреждениях Тульской области по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО «МонолитСтрой».

Фамилия ФИО4 ФИО16 знакома, личность не помнит; организация ООО «Каменский горный карьер» обращалась в ИП ФИО14 для внесением изменений в документы. Организацию ООО «СитиГрупп» не знает.

В регистрационных и учредительных документах ООО «МонолитСтрой» имеется доверенность от 10.02.2015, которой ФИО10 уполномочивает ФИО8 представлять интересы организации во всех компетентных органах, учреждениях, организациях РФ всех организационно-правовых форм и форм собственности по любым вопросам, связанным с деятельностью ООО «МонолитСтрой». Доверенность удостоверена нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО18 (зарегистрировано в реестре за №1-803).

В регистрационном деле ООО «МонолитСтрой» имеется расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, устав юридического лица, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность). Расписку получил ФИО8, в качестве контактного указан номер телефона <***>.

В ходе допроса (протокол допроса №4069/2018 от 16.01.2018) ФИО8 пояснил, что являлся в 2014-2016 гг. учредителем ООО «СитиГрупп», ООО «ТК «Открытие», ООО «Рассвет». ООО «Каменский горный карьер» ему знакомо, у ООО «СитиГрупп» имеются договорные отношения с данной организацией; ФИО4, ФИО5 знает, являются учредителями ООО «СитиГрупп». Организация ООО «МонолитСтрой» и ФИО10 ему не знакомы.

На вопрос выдавала ли ФИО10 свидетелю доверенность на право представлять интересы ООО «МонолитСтрой» во всех компетентных органах, учреждениях, организациях РФ по любым вопросам, связанным с деятельностью организации (подавать, получать от имени ООО «МонолитСтрой» необходимые заявления, справки, декларации и другие документы) и совершать все действия, связанные с данным поручением, ФИО8 ответил отрицательно.

На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «МонолитСтрой» и финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «СитиГрупп» ФИО8 отвечал, что ему данные факты не известны, т.к. это не относится к его компетенции, и он является только учредителем организации ООО «СитиГрупп».

Суд ставит под сомнение свидетельские показания ФИО8, так как в протоколе допроса (№4069/2018 от 16.01.2018) при заполнении персональных данных о личности свидетеля, ФИО8 указан контактный телефон <***>, который совпадает с номером телефона указанным в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «МонолитСтрой».

ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса №2 от 01.02.2018) показал, что в период с 2014-2016 гг., являлся генеральным директором ООО «Каменский горный карьер», а также руководителем, учредителем ООО «ДСН», ООО «СитиГрупп», ООО «РГДК», ООО «Воловская горная компания». ООО «Каменский горный карьер» осуществляет безналичные переводы по системе «Клиент-банк», но на каком компьютере была установлена программа «Клиент – банк» (адрес места нахождения данного компьютера), не помнит.

Свидетель пояснил, что договор подряда на вскрышные работы с ООО «СитиГрупп» заключался, приходилось общаться с представителями ООО «СитиГрупп» ФИО8, ФИО5 лично и по телефону, наименование, срок выполнения, объем, стоимость работ (услуг), а также в каком периоде ООО «СитиГрупп» оказывало услуги (осуществляло работы) для ООО «Каменский горный карьер» не помнит, примерно в 2014-2015 гг. Контроль над выполнением обязательств сторонами по договору осуществлял главный инженер общества ФИО19, часть работ осуществлялась через субподрядчика ООО «МонолитСтрой», но при этом организация ООО «МонолитСтрой» ему не знакома.

ФИО4 показал, что ООО «СитиГрупп» осуществляло деловую переписку с ООО «Каменский горный карьер» в отношении привлечения субподрядчика ООО «МонолитСтрой», от контрагента поступали уведомительные письма. Адрес, основной вид деятельности, имелись ли работники, основные средства на предприятии ООО «МонолитСтрой» свидетель не знает, т.к. хозяйственной и финансовой деятельностью данной организации не занимался, ни с кем из представителей и с руководителем ООО «МонолитСтрой» лично не встречался и не знаком, ФИО10 ему не знакома.

В ходе допроса свидетель не смог пояснить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МонолитСтрой» с назначением платежа - перечисление подотчетных средств на П/К 5585 1835 1181 4010 ФИО4, в связи с тем, что не помнит такого перечисления.

ФИО4 также не ответил на вопросы: в каких банках обслуживалось ООО «МонолитСтрой» в 2013-2015гг.; наименование оборудования, использованного ООО «МонолитСтрой» при производстве вскрышных работ, кол-во шт., имело ли сертификаты, технические паспорта и др. документы, удостоверяющие качество оборудования, какие оформлялись документы (путевые листы, маршрутные листы спец. техники, рапорта о работе спец. техники и др. документы) для подтверждения работы оборудования используемого ООО «МонолитСтрой» при выполнении вскрышных работ на территории ООО «Каменский горный карьер»; Ф.И.О. сотрудников ООО «МонолитСтрой» которые непосредственно участвовали в выполнении вскрышных работ.

Свидетель пояснил, что ООО «СитиГрупп» при заключении договора субподряда на выполнение вскрышных работ с ООО «МонолитСтрой» не представляло обществу список лиц (Ф.И.О.), наименование оборудования (транспортных средств), кол-во шт. для входа и выхода сотрудников сторонних организаций (въезда и выезда транспортных средств) на территорию ООО «Каменский горный карьер», так как вход и выход сотрудников сторонних организаций (въезд и выезд транспортных средств (оборудования) сторонних организаций) на территорию производства (карьера) осуществлялся без журналов регистрации.

Суд ставит под сомнение показания ФИО4, так как в ходе проверки установлены обстоятельства, противоречащие показаниям руководителя общества, а именно:

- согласно, банковской карточке, представленной филиалом № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении расчетного счета ООО «МонолитСтрой», правом первой подписи наделен, в том числе, ФИО4 (руководитель ООО «Каменский горный карьер»), при этом дата заполнения карточки - 22.08.2013, т.е. карточка была оформлена практически сразу после регистрации ООО «МонолитСтрой» в качестве юридического лица и задолго до заключения договора с ООО «СитиГрупп» (ООО «МонолитСтрой» зарегистрировано с 05.08.2013, договор с ООО «СитиГрупп» оформлен 18.08.2014);

- установлено перечисление ООО «МонолитСтрой» в 2014 году денежных средств (2 088 тыс. руб.) на п/к ФИО4;

- в ходе допроса (протокол № 85 от 01.12.2017) номинальный руководитель ООО «МонолитСтрой» ФИО10 показала, что фактически осуществлять руководство организацией, подписывать финансово-хозяйственные документы мог ФИО4, так как ФИО10 выдавала доверенность на право подписи ФИО4 (руководитель ООО «Каменский горный карьер»).

Таким образом, суд, учитывая факт взаимозависимости ООО «Каменский горный карьер» и ООО «СитиГрупп» и подконтрольности ООО «МонолитСтрой» вышеуказанным организациям, соглашается с выводом Инспекции о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО «СитиГрупп», а в дальнейшем между ООО «СитиГрупп» и ООО «МонолитСтрой», без фактического осуществления совместной деятельности данными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 537 458 руб. на основании первичных документов и счета – фактуры, оформленных от имени ООО «СитиГрупп», соответственно, основания для признания недействительным решения налогового органа № 11-18 от 03.08.2018 в части доначисления НДС в общей сумме 3 537 458 руб., соответствующих пени и штрафа отсутствуют.

В части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для целей налогообложения прибыли организаций учитываются все расходы при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть первая статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В Постановлении ФАС Московского округа от 10.01.2013 по делу № А40-31524/12-91-159 суд указал, что отсутствие у понесенных затрат признака обязательности не влияет на возможность их учета в составе расходов при их соответствии критериям статьей 252 НК РФ.

Таким образом, положения НК РФ не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности.

Вместе с этим, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СитиГрупп» (ИНН <***> КПП 773301001) зарегистрировано 27.09.2011 по адресу: 125480, <...>. Состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве, дата постановки на налоговый учет – 27.09.2011. Уставный капитал ООО «СитиГрупп» составляет 5 000 000 руб. Генеральным директором ООО «СитиГрупп» в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016) являлся ФИО5.

Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области ООО «СитиГрупп» выдана лицензия ТУЛ 80058 ТЭ/80058 от 27.06.2012 со сроком действия 31.12.2024 на использование природных ресурсов, в том числе недр лесов, объектов растительного и животного мира.

ООО «СитиГрупп» в проверяемый период не имело в собственности транспортных средств и для проведения работ на лицензионном участке привлекало промышленное оборудование сторонних организаций на условиях договора аренды.

Налоговой проверкой было установлено, что между ООО «СитиГрупп» (арендатором) и Заявителем (арендодателем) в проверяемый период заключен договор аренды промышленного оборудования №СГ-029 от 01.02.2012 с дополнительными соглашениями №1 от 01.07.2013 и №2 от 25.12.2013, в соответствии с п. 3.3 которых договор продолжал распространять свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2014 и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условий указанного договора ООО «СитиГрупп» приняты во временное пользование следующие объекты промышленного оборудования:

Наименование

Количество


Погрузчик SDLG LG 952H

3

Грузовой самосвал DongFeng

1

Экскаватор гусеничный Doosan (S470LC-V)

1

Экскаватор гусеничный Doosan (S340LC-V)

1


Доход, полученный заявителем от передачи в аренду промышленного оборудования для проведения вскрышных работ, включен в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль организаций в сумме 14 096 720 руб., а также исчислен налог на добавленную стоимость в размере 2 150 347 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Суд учитывает, что в проверяемый период между ООО «Каменский горный карьер» (заказчик) и ООО «СитиГрупп» (подрядчик) действовал договор подряда на выполнение вскрышных работ №СГ004 от 26.01.2014, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьей стороны вскрышные работы в соответствии с условиями указанного договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Материалами настоящего дела подтверждается, что затраты, понесенные заявителем в связи с выполнением вскрышных работ в размере 19 652 542 руб., учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что ООО «Каменский горный карьер» и спорный контрагент – ООО «СитиГрупп», являясь аффилированными лицами, по сути, объединили свои материальные и нематериальные активы в целях добычи, переработки, производства и реализации строительных нерудных материалов. При этом такая консолидация активов имела экономический смысл и была направлена на извлечение прибыли.

Свидетельские показания не опровергают факта нахождения промышленного оборудования в аренде у спорного контрагента ООО «СитиГрупп», поскольку в ходе допросов, проведенных налоговым органом в порядке статьей 90 НК РФ, такие вопросы свидетелям не задавались.

Доказательств создания фиктивного документооборота между Заявителем и ООО «СитиГрупп» при заключении договора аренды промышленного оборудования №СГ-029 от 01.02.2012 налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено, материалы настоящего дела также не содержат таких доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у ООО «СитиГрупп» материально-технических ресурсов для выполнения вскрышных работ по договору подряда №СГ004 от 26.01.2014 в проверяемый период, при этом как установлено судом и не оспорено налоговым органом, необходимое оборудование для выполнения вскрышных работ у заявителя отсутствовало, что не позволило бы ему выполнять работы самостоятельно.

Суд учитывает, что налоговый орган не запрашивал и не анализировал информацию о схеме построения бизнеса между ООО «Каменский горный карьер» и ООО «СитиГрупп», в связи с чем сделал ошибочные выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в виде затрат по налогу на прибыль организаций по указанным работам.

При реализации щебня стоимость вскрышных работ сформировала доходную часть ООО «Каменский горный карьер», поскольку цена щебня состоит в том числе из затрат на производство (приобретение) продукции, товаров, работ, услуг, сопутствующих услуг и наценки (желаемого уровня прибыли).

При этом суд учитывает, что вопрос ценообразования 1 куба произведенного щебня налоговым органом под сомнение не ставился. Инспекция при проведении налоговой проверки не устанавливала, зависела ли стоимость щебня от расходов, понесенных Заявителем.

Сделка налогоплательщика с ООО «СитиГрупп» (с учетом наличия у последнего лицензии ТУЛ 80058 ТЭ/80058 от 27.06.2012 на использование природных ресурсов, в том числе, недр лесов, объектов растительного и животного мира, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области ООО «СитиГрупп») в рамках спорного договора обусловлена наличием деловой цели, реально исполнена, подтверждена соответствующими первичными документами, отражена в учете налогоплательщика.

В этой связи суд считает, что действия ООО «Каменский горный карьер» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала нарушения заявителем требований законодательства о налогах и сборах при определении налоговых обязательств по спорной сделке, в том числе совершения обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, равно как и отражения в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а ООО «Каменский горный карьер», в свою очередь, представило необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных в связи с выполнением вскрышных работ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответственно, решение налогового органа в указанной части является недействительным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 03.08.2018 № 11-18 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 930 508 руб., начисления пеней налогу на прибыль в сумме 1 444 122 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 525 руб. 40 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу ООО «Каменский горный карьер».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 03.08.2018 № 11-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 930 508 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 444 122 руб. 52 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 525 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский горный карьер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова