Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А76-6724/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6724/2017
26 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 1 479 668 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 363/07 от 29.05.2007 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 5 009 514 руб. 38 коп., пени за период с 16.09.2016 по 03.03.2017 в сумме 273 187 руб. 56 коп., всего 5 282 701руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению согласно договору № 363/07 от 29.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.64-66).

Отзывом на иск, дополнением к отзыву ответчик исковые требования отклонил, поскольку истцом не учтены произведенные оплаты, возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки; ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени (т.1, л.д.70, 82, 91, 147).

Также, ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности № 145 от 17.03.2017 на сумму 250 000 руб., № 146 от 17.03.2017 на сумму 250 000 руб., № 172 от 04.04.2017 на сумму 250 000 руб., № 173 от 07.04.2017 на сумму 250 000 руб., № 246 от 12.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 248 от 12.05.2017 на сумму 750 000 руб., № 252 от 18.05.2017 на сумму 786 398 руб. 97 коп., № 253 от 18.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 260 от 24.05.2017 на сумму 250 000 руб., всего на общую сумму 2 786 398 руб. 97 коп. (т.1, л.д.71-74, 98-102).

Истцом представлены платежные поручения об оплате задолженности № 282 от 15.06.2017 на 250 000 руб., № 353 от 12.07.2017 на сумму 400 000 руб., всего на общую сумму 650 000 руб. (т.2, л.д.13-14).

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по выставленным счетам-фактурам, также ответчиком неверно определен период просрочки платежа и допущены арифметические ошибки при расчете пени, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (т.1, л.д.103-105).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 до 1 073 115 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 18.05.2017 до 406 553 руб. 58 коп., всего 1 479 668 руб. 80 коп. (т.2, л.д.1-2).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Трехгорного (т.1, л.д.149).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации города Трехгорного, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонент) 29.09.2007 подписан договор № 363/07 на подачу холодной воды и оказание услуги по водоотведению (далее – договор, т.1, л.д.14-16), согласно пункту 1 которого в редакции соглашения о дополнении и изменении договора от 15.06.2012 (т.1, л.д.19), предприятие обязуется подавать потребителю через свою сеть, присоединенную к общему имуществу многоквартирных домов, холодную воду надлежащего качества и оказывать услуги по водоотведению в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую холодную воду и оказанную услугу по водоотведению в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязуется подавать абоненту воду питьевого качества согласно СанПин 2.1.4.1074-01 в объеме 22 082 руб. 52 коп. в год, ориентировочно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора предприятие обязуется принимать в систему канализации сточные воды абонента в количестве 30 473 куб.м. в год, ориентировочно, в соответствии с действующими нормативными требованиями. Лимит подачи воды и приема сточных вод на год установлен в приложении №1, предприятие имеет право пересматривать лимиты, при нарушении абонентом условий договора, при изменении своих технических возможностей.

Согласно пункту 3.1 договора до установки водосчетчика, учет количества израсходованной питьевой воды и принятых стоков производится по нормам, утвержденным постановлением главы города. Абонент обязан ежемесячно до 20 числа передать предприятию справку о численности зарегистрированных жильцов за текущий месяц. После установки водосчетчика учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета. Абонент ежемесячно 18-20 числа включительно, снимает и записывает в журнал показания водосчетчиков, которые являются основанием для расчетов. Показания передаются предприятию до 20 числа текущего месяца по прилагаемой форме (приложение 2). В случае, если показания водосчетчиков не переданы, по усмотрению предприятия объем потребленной воды и сброшенных стоков определяется по среднемесячному показателю потребления за 2 последних месяца, согласно показаниям средств измерения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество стоков принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (холодной плюс горячей). Если количество стоков не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент (в срок до 20 числа текущего месяца) представляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения.

Согласно пункту 4.1 договора предприятие производит расчеты за питьевую воду и сроки по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области». Тариф изменяется в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата платежных документов за питьевую воду и стоки производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции в редакции соглашения о дополнении и изменении договора от 15.06.2012 (л.д.19) на 2012 год тариф на услуги водоснабжения составляет с 01 января по 30 июня - 15,60 руб./куб.м. (без НДС), с 01 июля по 31 августа - 16,53 руб./куб.м. (без НДС), с 01 сентября по 31 декабря-17,49 руб./куб.м. (без НДС), тариф водоотведения составляет с 01 января по 30 июня - 8,19 руб./куб.м. (без НДС), с 01 июля по 31 августа - 8,67 руб./куб.м. (без НДС), с 01 сентября по 31 декабря - 9,13 руб./куб.м. (без НДС).

Потребитель производить расчеты с РСО за отпущенную холодную воду и оказанную услугу по водоотведению согласно п.п. 21, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативов договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Пунктом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.06.07 и действует до 31.12.07. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

К договору сторонами согласовано приложение № 1 «Лимит отпуска питьевой воды и приема сточных вод» (т.1, л.д.17), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (т.1, л.д.18).

Сторонами подписано соглашение о дополнении и изменении договора № 363/07 от 29.05.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым внесены изменения в пункты 1, 4.6 договора, договор дополнен пунктом 2.3.13 (т.1, л.д.19).

В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 008487 от 31.08.2016 на сумму 603 207 руб. 45 коп., № 008488 от 31.08.2016 на сумму 472 158 руб. 57 коп., № 009529 от 30.09.2016 на сумму 541 487 руб. 19 коп., № 009530 от 30.09.2016 на сумму 391 236 руб. 86 коп., № 010651 от 31.10.2016 на сумму 597 324 руб. 84 коп., № 010652 от 31.10.2016 на сумму 395 645 руб. 27 коп., № 011772 от 30.11.2016 на сумму 619 378 руб. 54 коп., № 011773 от 30.11.2016 на сумму 394 190 71 коп., № 012975 от 30.12.2016 на сумму 608 710 руб. 75 коп., № 012976 от 30.12.2016 на сумму 383 167 руб. 56 коп., всего 5 006 507 руб. 74 коп. (т.1, л.д.23-28, 30-33).

С учетом корректировочной счет-фактуры № 010650 от 31.10.2016 на сумму 3 006 руб. 64 коп. задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению составила 5 009 514 руб. 38 коп. (т.1, л.д.29), которая ответчиком оплачена частично.

Для оплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-02/1005 от 31.10.20116, которая последним оставлена без ответа (т.1, л.д.11).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод в сумме 1 073 115 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора № 363/07 от 29.05.2007 на подачу холодной воды и оказание услуги по водоотведению.

Согласно абз. 3 п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составила 1 073 115 руб. 22 коп. (т.2, л.д.1-2).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг на отпуск холодной воды и прием сточных вод в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 073 115 руб. 22 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 18.05.2017 в сумме 406 553 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан верным (т.2, л.д.4-10).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т.1, л.д.82).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 333 340 руб. 38 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (применительно к расчету за весь период начисления неустойки).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку истцом учтена частичная оплата основного долга, в связи с чем, заявлено истцом и удовлетворено судом ходатайство об уменьшении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 413 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 № 376 (т.1, л.д.7).

В силу того, что исковые требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия к производству настоящего иска в сумме 3 436 398 руб. 97 коп. (основной долг), в остальной части в сумме 1 073 115 руб. 22 коп. (основной долг) + 406 553 руб. 58 коп. (неустойка) исковые требования удовлетворены судом, то в силу норм ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 580 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 833 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного основной долг в размере 1 073 115 руб. 22 коп., неустойку в размере 333 340 руб. 38 коп., всего 1 406 455 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 833 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению № 376 от 13.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru