Решение от 29 января 2025 г. по делу № А10-6570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6570/2024
30 января 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, временный управляющий ООО "МЭС" ФИО1

о взыскании 2 145 965 руб. 95 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2024 № ТЭ-641/Д,

от ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 6/ТП,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЭС", от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 102 000 руб., в том числе 100 000 руб. – часть суммы задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии за май 2024 г., 2 000 руб. – неустойка за период с 21.06.2024 по 22.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 16.10.2024 суд принял уточнение иска до 2 148 869 руб. 67 коп., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2024 суд выделил в отдельное производство требования истца.

Определением от 19.12.2024 принято уточнение размера требований в рамках настоящего спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года в размере 1 918 808,54 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.06.2023 по 29.11.2024 в размере 227 157,41 руб., а также неустойки с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МЭС", в качестве третьего лица – временный управляющий ООО «МЭС» ФИО1

В судебном заседании представитель истца требование по иску, с учетом уточнений, поддерживает.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в спорный период сети электроснабжения находились в аренде у ООО «МЭС», договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между ответчиками не заключен. Просит в иске отказать.

ООО «МЭС», арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлено следующие обстоятельства.

В настоящем споре материально-правовым требованием истца к ответчикам указано взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и применение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по плате.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи; договор (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

При этом, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28 Основных положений № 442).

23.06.2014 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям ВСЖД в точки поставки потребителей заказчика.

Во исполнение договора оказания услуг истец в адрес АО «Читаэнергосбыт» направил акт оказанных услуг, счет-фактуры за май 2024 года.

Акты подписаны ответчиком АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий.

С учетом последующих корректировок, выделения части требований, в рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Муйского района за май 2024 года в объеме 756 257 кВтч на сумму 1 918 808,54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2024 года по делу № А10-3234/2024 установлено, что владельцем участка электрической сети - воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, низковольтные линии и КТПН, расположенные на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Муйского района и пользователем объектов электросетевого хозяйства является ООО «МЭС».

Судебным актом установлено, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС» на основании договора аренды муниципального имущества от 08.08.2014, имущество из владения ООО «МЭС» в спорный период не выбывало.

Установлено, что ООО «МЭС» не имеет статуса сетевой организации, индивидуальный тариф на 2024 год не установлен.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

В рамках дела № А10-3234/2024 судом установлено, договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и администрацией, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

Следовательно, сетевая организация ОАО «РЖД» имеет право требовать оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ООО «МЭС».

Таким образом, в спорный период между ОАО «РЖД» и ответчиком ООО «МЭС» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки Муйский район, которые письменно не урегулированы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки подтвержден материалами дела, и ООО «МЭС» не опровергнут. Следовательно, надлежащим ответчиком, обязанным оплатить долг за услуги по передаче электроэнергии является  ООО «МЭС».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца к ответчику АО «Читаэнергосбыт» суд отказывает.

По расчету истца стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в сетях ООО «МЭС», составила 1 918 808,54 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих оплату ООО «МЭС» задолженности в заявленном размере, в материалы дела так же не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание поступление  заявления АО «Читаэнергосбыт» о признании ООО «МЭС» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 28.12.2023, и принятие к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2024 по делу № А10-8682/2023, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность за май 2024 года возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относится к текущим требованиям, которые подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 918 808,54 руб. – задолженности за услугу по передаче электроэнергии за май 2024 года  подлежит  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки с 21.06.2023 по 29.11.2024 в размере 227 157,41 руб., а также неустойки с 30.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца суд признает обоснованным по праву на основании  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Расчет произведен с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9.5% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признается верным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 227 157,41 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика ООО «МЭС» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., недостающий размер государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 165 965 руб. 95 коп., из которых: 1 918 808 руб. 54 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за май 2024 года, 227 157 руб. 41 коп. – законную неустойку с 21.06.2024 по 29.11.2024, неустойку с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 379 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  Н.Г. Путинцева