Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А40-110001/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-110001/21-65-1128
г. Москва
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 59 744, 14 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ обратилось с иском к обществу ПРОМТРАНССЕРВИС о взыскании долга 59 744 руб. 14 коп.

Определением суда от 28 мая 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2020 на станции ФИО1 отцеплен в ремонт вагон №55907059 по неисправности тонкий гребень, код отцепки 102. Согласно гарантийному письму №60 от 15.05.2020г.. в эксплуатационном вагонном депо Карталы ТОР ст. ФИО1 22.05.2020г. произведен ТР-2 указанного вагона, что подтверждается первичными документами, в том числе актом выполненных работ от 22.05.2020г. №6217554 на сумму 59744.14 руб.

Согласно п.1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол 21-22 мая 2009 г. №50) (далее - Инструкция), под текущим отцепочным ремонтом понимается, ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Требования инструкции Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 являются обязательными при проведении ТР-2 грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм (далее - РД). Вагоны, не принадлежащие МПС России, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования и подлежащие ТР-2. ремонтируются в соответствии с требованиями РД (пункт 1.1 РД).

Согласно пункту 2.4 РД при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар. рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, на момент проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона ремонт колесных пар производился также в соответствии с положениями действующего РД.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживании вагонов в эксплуатации запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, колесные пары которых имеют износы или повреждение, в том числе, неисправность -неравномерный прокат по кругу катания, вертикальный подрез гребня, ползун на поверхности катания колеса, выщербина на поверхности катания колеса, толщина гребня, протертость средней части оси. следы контакта с электродом в любой части оси. сдвиг или ослабление ступицы колеса на подступичной части оси. местное уширение обода колеса,, поверхностный откол наружной грани обода колеса, повреждение поверхности катания колеса, остроконечный накат, толщина обода.

Согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. №67 от 19.10.2017г. (далее РД-1) пунктом 12.5 средний ремонт колесным парам производится после крушений и аварий, после схода вагона с рельсов, при повреждении вагона, при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси. при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта, через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар. при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля, при демонтаже буксовых узлов с последующим ремонтом, при сдвиге буксового узла, при недопустимом нагреве буксового узла, при повреждении наружных колец, при выбросе смазки на диск, при выбросе смазки с примесью металлических частиц, при наличии на поверхности катания колес колесных пар неравномерного проката, ползуна, навара.

Первичные документы подтверждают проведение ВЧДЭ Карталы ТР-2 данного грузового вагона в соответствии с требованиями РД, Инструкции, технологическими процессами работы пунктов технического обслуживания и другими нормативными документами в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Согласно всем нормативным документам фотоматериалы неисправности колесных пар предоставляются только на вагоны, отцепленные по технологическим неисправностям. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Указанные действия по браковке вагона соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 28. Данный вагон забракован работниками железной дороги по эксплуатационной неисправности (Классификатор ЮКА 2005 04) и не требует дополнительных расследований и выяснения причин образования данных дефектов.

Также в перечне первичных документов, имеются акты, предоставленные ремонтными предприятиями АО "ВРК". обосновывающие проведение среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, текущий отцепочный ремонт данного вагона и выпуск его из ремонта произведен ВЧДЭ Карталы в соответствии с требованиями Инструкции, РД и обязательства по выполнению ремонта грузового вагона исполнены ВЧДЭ Карталы надлежащим образом, в связи с чем отклонение документов об оплате проведенного текущего отцепочного ремонта вагона является необоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявленным требованием, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.702, ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

13.05.2020 на станции ФИО1 отцеплен в ремонт вагон №55907059 по неисправности тонкий гребень, код отцепки 102.

Согласно перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ТОР, при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР), вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций.

В силу пунктов 8, 9 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» от 13.02.2007 № 205р (далее - Инструкции), документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, которое оформляется на каждый выявленный не исправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ; оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики. Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) (далее - классификатор), который относит неисправность «тонкий гребень » - к коду 102: данные наименования неисправностей и их кодов указаны в уведомлении формы ВУ-23-М.

В пункте 2.5 классификатора указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Из содержания классификатора следует, что причины возникновения неисправностей «тонкий гребень» с кодом 102, возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта, т.е. эксплуатационная неисправность.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатм акта-рекламации действует при расследовании причин возниконовения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных длрог. на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3 Регламента).

Поскольку в спорном случае у вагона обнаружена неисправность эксплуатационная, обязанность перевозчика организовывать расследование с привлечением третьих лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

15.05.2020 в адрес вагонного эксплуатационного депо Карталы (ВМ ТОР Магнитогорск) поступило гарантийное письмо исх. № 60 от 15.05.2020 от ООО «ПромТрансСервис» о производстве отцепочного ремонта вагона № 55907059. забракованного по ст. ФИО1. Согласно гарантийного письма ответчик гарантирует оплату за произведенный ремонт.

На основании вышеизложенного гарантийного письма истцом был проведен текущий отцепочный ремонт вагона. Истцом был выставлен ответчику счет на оплату для оплаты работ по текущему отцепочному ремонту, оплата ремонта не произведена.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Практика применения п.7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N165. к примеру, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. в деле N А40-64317/2014. о взыскании расходов за оказанные услуги по гарантийному письму. Аналогичная практика отражена в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеизложенная практика также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1. Согласно данного Определения Верховного Суда РФ. если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Судебная практика по ремонту вагонов на основании гарантийного письма отражена в Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-14234/2006-ГК по делу №А40-49017/06-48-343 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа №Ф05-2109/2007), Решении Арбитражного суда г.Москвы №А40-40992/2011, Решении Арбитражного суда г.Москвы №А40-78239/201 1.

Согласно вышеуказанным судебным актам Арбитражного суда г.Москвы и апелляционной инстанции, гарантийные письма составляются тогда, когда заключение полноценного договора невозможно или. по мнению сторон, является нецелесообразным в определенный момент по техническим причинам или в связи с недостатком времени для его согласования, подписания и т.п. Подобные гарантийные письма обычно представляют документ, исходящий от одного из контрагентов, в котором содержится обязательство данного контрагента выполнить какое-либо действие в отношении другого лица: уплатить деньги за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары), оказать услуги или выполнить иные действия.

Фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, по своей сути гарантийное письмо в данном случае представляет собой оферту. Ремонт вагона в данном случае - это своеобразный акцепт оферты, поступившей от заказчика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Таким образом, в том случае, если организация составляет гарантийное письмо, адресованное конкретному лицу (лицам), в котором содержится, например, предложение оплатить услуги контрагента, если таковые будут оказаны, то такое гарантийное письмо будет считаться офертой.

Работы ответчиком были приняты в соответствии со ст.720 ГК РФ. замечания и разногласия по произведенным работам не представлены, со стоимостью ответчик согласился, вагон был принят из ремонта и выпущен на пути общего пользования как не угрожающий безопасности движения, и используется ответчиком для осуществления перевозок, что подтверждает факт приема выполненных работ по ремонту вагона.

Согласно гарантийного письма ответчик гарантирует оплату, но оплату нс произвел, хотя вагон используется им после ремонта в предпринимательских целях.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. После получения от ответчика гарантийного письма исх. 60 от 15.05.2020 (оферты), истец произвел отцепочный ремонт вагона № 55907059, передал выполненные работы ответчику, а ответчик данные работы принял, т.е. истец акцептовал оферту, а ответчик принял исполненное, т.е. подтвердил действие договора в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены права истца, обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком не оплачена задолженность в размере 59 744.14 руб. за выполненные работы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из условий гарантийного письма его предметом является выполнение подрядчиком за плату работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона заказчика, что полностью соответствует предмету договора подряда.

Оплата выполненных работ по ремонту вагона является обязанностью заказчика в рамках заключенного договора подряда и не свидетельствует о том, что данный договор является договором перевозки грузов.

Основное отличие перевозки от других договоров заключается в том, что договор перевозки направлен на выполнение работы по пространственному перемещению груза при помощи транспортного средства. В данном случае воля сторон договора направлена не на перемещение грузов, а на выполнение работ по ремонту вагонов.

Кроме того, в спорных правоотношениях истец и ответчик выступают в качестве подрядчика и заказчика и не имеют статуса грузоотправителя и грузополучателя, отношения между истцом и ответчиком никак не связаны с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов.

К правоотношениям, связанным с взысканием задолженности по договору подряда, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для договора перевозки, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в мае 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд в мае 2021 года в связи с чем, срок исковой давности истцом соблюден.

Кроме того, истцом не учтен факт, что стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спра. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ. пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика была направлена претензия № 496 от 30.12.2020. ответ на претензию, ответ на претензию получен 29.01.2021, течение срока исковой давности было приостановлено на срок досудебного урегулирования спора на период с 30.12.2020 по 29.01.2021.

Осмотр, отцепка и ремонт вагонов произведен в соответствии с нормами Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Оспаривая объем проведенного ремонта, ответчик в обоснование данного довода ссылается только на требования локального нормативного акта, но документально его ничем не подкрепляет.

Ответчик и суд не обладают специальными познаниями в области текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и не могут прийти к выводу о необходимости ремонта колесных пар в ином объеме, руководствуясь только требованиями нормативных правовых актов.

Истцом в материалы дела представлены акты обоснования и проведения среднего ремонта колесных парам со ссылкой на пункты РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в частности, колесным парам № 0060-5665-1990. № 6750474957-1975 проведен средний ремонт на основании пункта 12.5.1.16.1 РД - обнаружение неравномерного проката более 2 мм, что подтверждается актами обоснования проведения среднего ремонта колесным парам от 21.05.2020, и отчетом устройства. производящего входной вибродиагностический контроль колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа при подготовке колесных пар к ремонту производится входной контроль. При проведении входного контроля определяется ремонтопригодность колесной пары и объем выполняемой работы п. 12.3.1.3. Пункт 12.3.3. Руководящего документа гласит «Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерений не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль. При отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель -«БРАК») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт». Таким образом независимо от способа устранения неисправности, указанного в таблице Б1 приложения Б Руководящего документа колесным парам с имеющим отрицательный результат вибродиагностического контроля надлежит проводить средний ремонт.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяет исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИИЖТ 27.05.01-2017.

Поскольку ОАО «РЖД» не имеет необходимого оборудования и специализированных мастерских для ремонта колесных пар. ОАО «РЖД» с целью обеспечения необходимого ремонта заключило договор с АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» на ремонт запасных частей грузовых вагонов, в соответствии с которыми снятые и забракованные колесные пары передаются на ремонт в данные компании.

Именно ремонтными компаниями в соответствии с условиями заключенного договора определен вид и объем необходимого ремонта поступившим колесным парам.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие необходимость проведения колесным парам среднего ремонта и факт его проведения: акты обоснования проведения среднего ремонта. документы, оформленные по результатам вибродиагностического исследования. Доводы ответчика об отсутствии таких доказательств является необоснованным. вагоноремонтными предприятиями представлены все документы в обоснование проведения среднего ремонта колесным парам.

Вагоны были отремонтированы и приняты на инфраструктуру. Документы на ремонт были направлены ООО «ПромТрансСервис» в установленном порядке.

Факт выпуска из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36 и введение грузовых вагонов в обращение при якобы несогласии ответчика с объемом, выполненных ОАО «РЖД» свидетельствует об обратном, о принятии ответчиком вагона из ремонта без каких-либо претензий. При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны не могли быть выпущены в эксплуатацию.

На основании изложенного, в связи с тем, что ОАО «РЖД» работы по устранению неисправностей вагона выполнены в полном объеме, а ответчиком оплата выполненных работ не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОМТРАНССЕРВИС" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ПРОМТРАНССЕРВИС" в пользу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" долг в сумме 59 744 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 390 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев