Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-11961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11961/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИЭЛТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

о взыскании 2 570 000 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 е.Л. по доверенности от 15.05.2022 г., диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИЭЛТИ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН» о взыскании 2 570 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 758 200 руб. с учетом приемки оборудования на сумму 1 811 800,00 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что стоимость выполненных работ по договору составила 2 965 600,50 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/ВиК24122020 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте Нежилое здание по ул.Посьетская,17 в г.Владивостоке, а также по обеспечению материальными ресурсами, оборудованием, необходимыми для выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора; а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определена сторонами в Спецификации №1 от 24.12.2020 (Приложении № 1 к Договору) в размере 3 270 000 руб., в т.ч. НДС.

В стоимость работ входят затраты подрядчика на приобретение материалов и оборудования в размере 2 570 000,00 руб., и стоимость СМР - в размере 700 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 100 календарных дней с даты получения подрядчиком стоимости 1-го этапа работ. В стоимость 1-го этапа работ входят: 50% от стоимости СМР и 100% стоимости материалов и оборудования (п.9.1 Договора.).

Платежными поручениями №№ 554 от 30.12.2020, № 19 от 19.01.2021, № 29 от 04.02.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 570 000 рублей.

При проверке хода исполнения работ, установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, Ответчиком не выполнены, оборудование и материалы, оплаченные Заказчиком на объекте по адресу: <...>. 17 отсутствуют.

Претензией от 24.01.2022 года, исх. № 5 ООО «ТрансРиэлти» уведомило ООО «Эквиэн» в срок, не позднее 3-х рабочих дней после ее получения о расторжении договора подряда, а также потребовало предъявить к осмотру материалы и оборудование, либо в случае их отсутствия возвратить ООО «ТрансРиэлти» их стоимость в размере 2 570 000 руб.

Указанная претензия была получена Ответчиком 09.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенного на сайте АО «Почта России» № 69009167649216, и списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что договор № 7/ВиК 24122020 от 24.12.2020 между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец от подписания Акта выполненных работ № 1 от 30.06.2022 уклонился, мотивированный отказ от их приемки и возражений по объему, качеству и стоимости работ в адрес ответчика не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что по факту частичного исполнения договора сопроводительным письмом № 33 от 18.07.2022 в адрес истца подрядчиком были направлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 30.06.2022 на сумму 3 170 000,50 рублей, от подписания которых заказчик уклонился.

12.08.2022 состоялся совместный осмотр объекта с целью установления факта выполнения работ по договору.

По состоянию на 12.09.2022 истцу переданы материалы и оборудование на общую сумму 1 907 800,00 руб., что подтверждается накладными №№ 1 от 12.09.2022, №2 от 12.09.2022.

Письмом от 02.09.2022 ООО «Эквиэн» направило в адрес истца ведомость объемов работ от 25.08.2022 по спорному договору, откорректированные исполнительные схемы в отношении монтажных работ по установке систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте.

Согласно ведомости объемов работ стоимость фактически выполненных работ (с учетом стоимости фактического количества использованных при монтаже материалов) составляет 1 057 800,50 руб.

В связи с вышеизложенным, исполнение по договору составило: 1 907 800,00 руб. (стоимость переданного оборудования) + 1 057 800,50 руб. (стоимость выполненных СМР) = 2 965 600,50 руб.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются выполненными.

Таким образом, суд полагает доказанным ответчиком тот факт, что работы по спорному договору выполнены им на большую сумму, нежели перечислена сумма аванса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку фактически работы были выполнены до подачи искового заявления и истец мог самостоятельно определить их объем и стоимость, так как объект на котором производились работы находится в доступе истца и отсутствие ответчика не препятствовало приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРИЭЛТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17686 руб. уплаченной по платежному поручению № 105 от 14.10.2021 на сумму 35850 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.