Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-14883/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14883/2019
15 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору от 15.05.2018 в размере 135 000 рублей,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 13/04-23 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» (далее – завод, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель) о взыскании денежных средств по договору от 15.05.2018 в размере 135 000 рублей.

23.05.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» задолженность по договору от 15.05.2018 в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей за период с 01.08.2018 по 16.05.2019.

Определением суда от 24.05.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель первоначального истца на требованиях настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает, представила устные и письменные пояснения, указала, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрен аналогичный спор (дело № А50-9963/2019).

Встречный истец явку представителя не обеспечил, направил отзыв, просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном – отказать.

Заслушав представителя первоначального истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 15.05.2019, заключенному между предпринимателем (исполнитель) и заводом (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать конструкторскую документацию (КД) на кокили для отливки изделия, изготовить кокильную оснастку для отливки изделия, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1).

Исполнитель гарантирует, что качество и комплектность изготовленных кокилей соответствует согласованному и утвержденному сторонами проекту. Изготовленные кокили должны быть в технически исправном состоянии, обеспечивающим производство с их использованием продукции надлежащего качества в полном соответствии предъявленным заказчиком требованиям, а также нормальную и безопасную эксплуатацию изготовленных деталей на оборудовании заказчика (п. 3.3).

В подтверждение факта оказания услуг по разработке конструкторской документации стороны составляют акт выполненных работ. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Изготовленная оснастка передается заказчику по товарной накладной. В случае мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков, необходимых действий, направленных на их устранение и сроков их выполнения (устранения недостатков) (п.п. 4.1, 4.2).

Пунктом 4.1.1 Дополнительного соглашения от 23.07.2018 стороны предусмотрели, что в подтверждение факта проведения сдаточных испытаний кокильной оснастки составляется акт сдаточных испытаний. Услуги по проведению сдаточных испытаний считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдаточных испытаний. Результатом проведения сдаточных испытаний являются отливки из чугуна, изготовленные по разработанной и изготовленной исполнителем кокильной оснастке, соответствующей изготовленным отливкам

Спецификацией № 1 от 15.05.2018 стороны согласовали обязанность исполнителя по оказанию услуг по разработке конструкторской документации (КД) согласно предоставленного заказчиком чертежа отливки «Сковорода 240/40-2» черт.№ 0436-8194 в срок 7-10 рабочих дней сумма 30 000 руб. и изготовлению кокиля в срок 25-30 рабочих дней сумма 210 000 руб., а также обязанность заказчика произвести оплату – предоплата 50% на разработку конструкторской документации на кокильную оснастку, окончательная оплата со согласованию и утверждению конструкторской документации; предоплата в размере 50% на закупку металлических заготовок и механическую обработку, окончательная оплата по согласованию полученных изделий и подписанию сдаточных испытаний.

Спецификацией № 2 от 23.07.2018 стороны согласовали обязанность исполнителя оказать услуги по проведению сдаточных испытаний кокильной оснастки с получением отливок черт. № 0436-8194. Сковородка 240/40-2 из чугуна марки СЧ-15 в количестве 10 штук в срок 1 рабочий день сумма 18 750 руб., а также обязанность заказчика произвести оплату – предоплата 50% на проведение сдаточных испытаний, окончательная оплата в течение 5 банковских дней от даты проведения сдаточных испытаний и подписания акта сдаточных испытаний.

Разработка исполнителем конструкторской документации сторонами не оспаривается.

На основании счета на оплату № 14 от 15.05.2018 на сумму 30 000 руб., выставленного предпринимателем, платежными поручениями №№ 2560 от 29.05.2018 на сумму 15 000 руб. и 2821 от 09.06.2018 на сумму 15 000 руб. заводом осуществлена предварительная и окончательная оплата за разработку конструкторской документации по спецификации № 1.

Сторонами также не оспаривается, что предпринимателем изготовлен кокиль (форма для заливки металла).

На основании счета на оплату № 15 от 25.05.2018 на сумму 210 000 руб., заводом платежным поручением № 2822 от 09.06.2018 на сумму 105 000 руб. осуществлена 50% предварительная оплата за изготовление кокиля по спецификации № 1.

Выставленный предпринимателем счет № 20 от 30.07.2018 для внесения окончательной оплаты за кокиль на сумму 105 000 заводом оплачен в части платежным поручением № 3689 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб. Оставшаяся оплата счета заводом не произведена.

Выставленный предпринимателем счет № 19 от 22.07.2018 для оплаты испытаний кокиля на сумму 18 750 заводом не оплачен.

Сторонами не оспаривается, что предпринимателем за счет собственных средств заказаны предварительные испытания кокиля на территории АО «Елизаветинский опытный завод».

09.08.2018 в присутствии представителей ООО «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» проведены испытания кокильной оснастки с последующим составлением Акта о проведении сдаточных испытаний кокильной оснастки для отливки Сковорода 240/40-2 черт. № 0436-8194. Акт утвержден заместителем директором исполнительного органа ПАО «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» - ООО «УК «ЛЗ» и направлен предпринимателю по электронной почте 03.09.2018, что последним не оспаривается.

Согласно указанного акта, во время третьей заливки произошел прорыв металла по разъему литниковой системы в результате чего нарушилось свободное размыкание формы и разобрать кокиль не удалось.

При проведении сдаточных испытаний выявлены следующие замечания: 1. Отливки по конфигурации не соответствуют черт. № 0436-8194; 2. Конструкция кокиля не обеспечивает герметичность потока металла по литниковой системе и не предотвращает прорыв металла по разъему формы, не способствует заливке металла по всей литниковой системе и не предотвращает недолив отливки; 3. Конструкция кокильной оснастки не обеспечивает свободное размыкание кокиля без применения дополнительных усилий для размыкания полуформы, например кокильной машины.

Комиссией принято решение о необходимости доработки кокильной оснастки с учетом выявленных замечаний, выполнению мероприятий, о чем в адрес предпринимателя также направлено письмо № 07/150 от 31.08.2018.

С выводами, изложенными в акте предприниматель не согласен, полагает, что рекомендованные мероприятия являются дополнительными работами, о чем в адрес завода направлено соответствующее письмо от 01.10.2018.

Письмом № 13/12 от 23.01.2019 завод заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты. Предприниматель требования не признал, потребовал внесения окончательной оплаты по договору в размере 75 000 руб.

Полагая, что отказ завода от исполнения договора является неправомерным, при проведении предварительных испытаний кокиля нарушена технология литья чугунной посуды, предпринимателем проведены собственные испытания с получением изделия из чугуна СЧ-15 по конфигурации соответствующему согласованному и утвержденному чертежу, о чем в материалы дела представлены копии фотографий (л.д. 97-100).

Первоначальный истец, ссылаясь на то, что изготовленный кокиль некачественный, не пригоден для изготовления итогового изделия, установленного в спецификациях, в ходе проведения испытаний получен 100% брак полуфабрикатов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее произведенной оплаты по спецификации № 1 за кокиль в сумме 135 000 руб.

Встречный истец, указывая на выполнение им условий договора в полном объеме, и изготовлении кокиля по КД, на ненаступление обязанности по проведению испытаний в связи с отсутствием оплаты по спецификации № 2 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 75 000 руб. и неустойки.

Судом установлено, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (ч.3 ст. 511 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено при рассмотрении дела, предварительные испытания проведены по инициативе предпринимателя и им оплачены, в связи с этим доводы предпринимателя о несоответствии технологии литья чугунной посуды при проведении предварительных испытаний на территории АО «Елизаветинский опытный завод» судом отклоняются, как не подтвержденные, как и доводы о достижении предпринимателем положительных результатов при проведении собственных испытаний (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом поставлен на рассмотрение вопрос о назначении судебной экспертизы и/или проведении контрольных испытаний кокиля, от проведения которой стороны отказались, о чем в материалы дела приобщены письменные пояснения в качестве приложения к протоколу судебного заседания 14.08.2019.

Поскольку в установленный договором срок предприниматель не осуществил поставку кокильной оснастки в соответствии с условиями договора, а представленная для проведения предварительных испытаний оснастка не позволяет достигнуть результата – изготовление конечного продукта «Сковорода 240/40-2» черт.№ 0436-8194, предпринимателем заявлен отказ от проведения мероприятий по доработке кокиля, судом признан правомерным отказ завода от исполнения договора на основании ст. 723, 511 ГК РФ, в связи с чем, требования ПАО «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору без предоставления встречного исполнения в размере 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности ПАО «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 75 000 руб. и неустойки на сумму долга.

Первоначальным истцом при обращении в суд платежным поручением № 1798 от 22.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 5 050 руб., расходы по несению которой в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на первоначального ответчика.

Встречным истцом при обращении в суд платежным поручением № 31 от 14.05.2019 оплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., которая по результатам рассмотрения встречного иска возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 135 000 руб., а также 5 050 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина