Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А70-9677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9677/2021
г. Тюмень
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 78 545 руб., убытков размере 15 000 руб., неустойки в размере 190 300,48 руб., расходов на оплату услуг представителя.

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 545 руб., убытков размере 15 000 руб., неустойки в размере 190 300,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От истца в поступило два письменных ходатайства об отказе от требований о взыскании страхового возмещения в размере 78 545 руб., убытков размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части исковых требований подписан представителем ФИО5 Полномочия на отказ от заявленных требований предоставлены ФИО5 доверенностью от 30.04.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 78 545 руб., убытков размере 15 000 руб. Производство по делу № А70-9677/2021 в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки в размере 190 300,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Chaser государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству Honda Fit государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, которое на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежало ФИО8.

11.01.2021 ФИО8 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.01.2021, 08.02.2021, 16.03.2021 АО «Альфастрахование» письмами № 539723006, № 544017788, № 0205/549493 уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Для защиты нарушенного права страхователь обратился в службу финансового уполномоченного.

В результате обращения ФИО8 в службу финансового уполномоченного было вынесено решение от 14.05.2021 №У-21-53668/5010-008, которым требование ФИО8 о взыскании с АО «Альфастрахование» были удовлетворены частично, в пользу ФИО8 с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 78 545 руб.

01.06.2021 между ФИО8 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату оценки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2022 № 2-153/2022, апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.11.2022 по делу № 334565/2022 решение финансового уполномоченного было изменено, в пользу потерпевшего дополнительно взыскано 38 916,76 руб.

Платежным поручением от 22.04.2022 в пользу предпринимателя были перечислены 31 900 руб.

Платежным поручением от 22.12.2022 в пользу предпринимателя были перечислены 7 016,76 руб.

Ссылаясь на несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 38 916,76 руб., истец рассчитал на указанную сумму неустойку за период с 02.02.2021 по 22.12.2022, которая составила 190 300,48 руб., и просит взыскать ее с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик квалифицирует доплату страхового возмещения в размере 38 916,76 руб. как возмещение убытков потерпевшему, полагая, что на данную сумму не может начисляться неустойка по Закону об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз. 2).

Требования к организации восстановительного ремонта регламентированы ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В силу ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 2).

Таким образом, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2022 № 2-153/2022, апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.11.2022 по делу № 334565/2022 установлено, что страховщик не исполнил своей обязанности по договору путем организации ремонта на СТОА.

Указанными судебными актами со страховщика в пользу потерпевшего взыскана денежная сумма в размере 38 916,76 руб., определенная как размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit без учета износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (п.56 указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления № 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка составила 173 179,58 руб. и 17 120,89 руб. из расчета:

38 916,76 руб.*445 (с 02.02.2021 по 22.04.2022) *1%=173 179,58 руб.

7 016, 76 *244 (23.04.2022 по 22.12.2022)*1%=17 120,89 руб.

Расчет неустойки произведен ответчиком верно, по истечении 20 календарных дней даты с обращения потерпевшего с заявлением к страховщику (11.01.2021), то есть с 02.02.2021.

В расчете учтены суммы и даты оплаты задолженности в размере 31 900 руб. от 22.04.2022 и в размере 7 016,76 руб. от 22.12.2022.

Расчет произведен по даты оплаты на остаток непогашенной задолженности.

Общий размер неустойки составляет 190 300,48 руб.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 300,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности начисления неустойки. По мнению ответчика, суммы, на которые истец просит начислить неустойку не являются страховым возмещением, а являются убытками

Вместе с тем, как было указано выше, денежные средства взысканы с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Изложенное следует, в том числе из судебных актов суда общей юрисдикции

Довод ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1 %, отклоняется судом как противоречащий приведенному выше правовому регулированию и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные расходы носят чрезмерный характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 № 02-06/21, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик).

Согласно условиям указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка иска, подготовка ходатайств, отзывов и возражений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Стоимость услуг по соглашению составляет 35 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 14.01.2023 № 6 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан завышенный, чрезмерный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Всего по иску заявлено требований на 283 845 руб., которые подлежали оплате госпошлиной в размере 8 677 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 658 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом заявлен отказ от иска на общую сумму 93 545 руб., требования по которым подлежали оплате госпошлиной в размере 3 742 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 619 (70% * 3 742) руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию 4 935 (8 677 - 3 742) руб., из которых, как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 019 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 78 545 руб., убытков размере 15 000 руб. Производство по делу № А70-9677/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 619,40 руб. Выдать справку.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 190 300,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.