Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А75-9225/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9225/2020
28 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600046249 от 02.02.2017, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс групп» (ОГРН <***> от 11.12.2017, ИНН <***>, место нахождения: 620085, <...> б, офис 306) о взыскании 5 571 907 рублей 81 копейки,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей в заседании суда:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс групп» (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по договору займа от 01.02.2019 № 4 в сумме 4 910 706 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.06.2019 по 30.03.2020 в сумме 376 380 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.02.2020 по 01.03.2020 в сумме 284 820 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ответчик пояснил, что согласно поручениям ответчика, денежные средства истцом перечислялись на счет третьего лица, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Ответчик также считал необходимым отложить судебное заседание, поскольку получил только уточненное исковое заявление, а самостоятельно знакомиться с материалами дела ответчик не обязан.

Отзыв третьего лица в материалы дела не поступил.

От истца поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 346 658 рублей, из них 4 712 186 рублей сумма займа, 361 165 рублей проценты за пользование сумой займа за период с 25.06.2019 по 30.03.2020, 273 307 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.02.2020 по 01.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, суд рассматривает требования с учетом их уточнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением ответчика совершить определенные процессуальные действия, правом на ознакомление с делом, в том числе в электронном виде, ответчик не воспользовался, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Из доводов иска следует, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2019 № 4 (л.д. 9), согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заемщику по его запросам полностью или частями денежные средства в общей сумме до 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора займа, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем является целевым и должен быть использован заёмщиком на гашение кредиторской задолженности. Сумма займа выдается заёмщику или перечисляется его контрагентам на основании письменного запроса заёмщика.

Стороны согласовали срок возврата суммы займа - 01.02.2020 (пункт 1.3. договор).

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

В силу пункта 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании писем ответчика (л.д. 18-25) с просьбой осуществить выдачу займа путем перечисления денежных средств контрагенту заемщика, истцом перечислялись денежные средства на расчетный счет ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 4 712 186 рублей (л.д. 10-17).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию (л.д. 26).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, получил денежные средства путем выплаты их истцом контрагенту ответчика (ФИО3) на основании писем заемщика.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4 712 186 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование сумой займа за период с 25.06.2019 по 30.03.2020 в размере 361 165 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование сумой займа за период с 25.06.2019 по 30.03.2020 составляет 361 165 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке пункта 2.1 договора в размере 361 165 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщик допустил просрочку по возвращению суммы займа, истцом начислена неустойка (пени) в размере 273 307 рублей за период с 02.02.2020 по 01.03.2020 в порядке пункта 3.1 договора займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 273 307 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что денежные средства по поручениям ответчика перечислялись истцом на расчетный счет третьего лица. Полагает, что перечисленные суммы не могут быть займом, а являются исполнением обязанности должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договор займа содержит условие о порядке выдачи займа, в том числе путем перечисления денежных средств контрагентам заемщика на основании его письменного запроса (пункт 1.2 договора займа).

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новэкс групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг 4 712 186 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 361 165 00 копеек, неустойку 273 307 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 49 733 рубля 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 209 рублей 00 копеек уплаченной по платежному поручению № 116 от 18.03.2020 суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова