Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-2144/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2144/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (адрес: 191123, <...>, литера В, ч.пом/ком 1-Н/73, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес: 369000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» с требованием о взыскании 500 000 руб., 292 500 руб. штрафа с пересчетом по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 27.10.2023 № 185, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2023 № 185 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.1 Договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.11.2023 включительно.

Общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Оплата осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся часть оплаты производится по факту выполнения работ в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ и подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В обоснование иска ООО «СГК-Сервис» указало, что Заказчик произвел оплату аванса в размере 500 000 руб. платежным поручением от 28.11.2023 № 469. Подрядчик работы не выполнил, результат работ Заказчику не передал.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2023 по 10.01.2024 в размере 292 500 руб.

Оставление претензии истца от 04.12.2023 № 721 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании с ответчика аванса в размере 500 000 руб. по причине невыполнения Подрядчиком работ по Договору. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора подряда от 27.10.2023 № 185 между сторонами, соответствующее соглашение стороны не заключали. Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» уведомления об одностороннем отказе от Договора, в претензии от 04.12.2023 № 721 соответствующее уведомление отсутствует, наоборот, Заказчик просит Подрядчика продолжить выполнение работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что ООО «Горизонт» выполнен комплекс работ по Договору в размере 50% от объема работ, указанных в Договоре. Заказчик нарушил срок уплаты аванса, определенный пунктом 3.2 Договора. В связи с отсутствием финансирования Подрядчик направил Заказчику по электронной почте 17.11.2023 уведомление о наличии задолженности и приостановке работ. Подрядчик 23.11.2023 направил Заказчику счет на оплату от 15.11.2023 № 41, счет-фактуру от 15.11.2023. По счету от 15.11.2023 № 41 Заказчик уплатил 500 000 руб. платежным поручением от 28.11.2023 № 469.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Разъяснения даны в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Обязательство Заказчика по уплате аванса и обязательство Подрядчика по выполнению работ в силу пункта 3.2 Договора, пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ являются встречными. Заказчик обязан был уплатить аванс в срок до 07.11.2023. Из материалов дела не следует, что Заказчик исполнил данную обязанность.

Платежным поручением от 28.11.2023 № 469  Заказчик уплатил Подрядчику 500 000 руб. Вопреки позиции истца, суд не может признать данный платеж авансовым по следующим основаниям. Платеж произведен со значительной просрочкой относительно установленного в пункте 3.2 Договора срока уплаты аванса, размер платежа не соответствует установленному в пункте 3.2 Договора (стороны согласовали аванс в размере 450 000 руб.), в назначении платежа указано «Частичная оплата по счету N 41 от 15.11.2023 г. за выполнения комплекса работ». При этом платеж произведен после направления Подрядчиком Заказчику по электронной почте УПД от 15.11.2023 № 40, то есть после предъявления частичного результата работ к приемке и обращения Подрядчика с претензией об оплате работ. Изменений назначения платежа в платежном поручении не производилось, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Факт выполнения ответчиком работ и предъявления их результатов к приемке подтверждаются УПД от 15.11.2023 № 40, электронной перепиской сторон (протоколы осмотра письменных доказательств от 07.11.2024, приобщены с ходатайством ответчика от 12.11.2024), актами приема-передачи ТМЦ, фотоматериалами (приложения к возражениям на отзыв от 19.07.2024). Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» мотивированный отказ от приемки работ и подписания УПД не заявило, после его получения произвело частичную оплату работ, что свидетельствует о приемке результата работ без замечаний.

Следовательно, уплаченные Заказчиком денежные средства являются оплатой за частично выполненные по Договору работы. Основания для взыскания данной суммы в качестве неотработанного аванса отсутствуют. Соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик обязанность по уплате аванса в порядке пункта 3.2 Договора не исполнил, поэтому Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ на основании статьи 328 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ (претензия от 16.11.2023 № 24, направлена по электронной почте 17.11.2023, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 07.11.2024, приобщен с ходатайством ответчика от 12.11.2024). Поскольку Заказчик обязанность по оплате аванса в полном объеме не исполнил до истечения срока выполнения работ, Подрядчик правомерно на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от Договора в письме от 29.11.2023 № 25 (направлено по электронной почте 30.11.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» факт направления Подрядчиком соответствующего уведомления мотивированно не опровергло, электронную переписку сторон не оспорило. Следовательно, Договор между сторонами прекращен 30.11.2023 в момент получения Заказчиком соответствующего уведомления.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Обязательство по выполнению работ прекратилось в момент расторжения Договора, поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.3 Договора отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика 292 500 руб. штрафа с пересчетом по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 27.10.2023 № 185 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.