Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А13-9137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9137/2018
город Вологда
08 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройнвест» (ОГРН <***>) о взыскании 3 909 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 275 096 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 15.11.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 17.05.2017.

Определением суда от 21.06.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

До принятия окончательного судебного акта по данному делу в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении иска до 241 751 руб. 54 коп.

Уменьшение иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение иска до признанной ответчиком в отзыве неустойки 3 909 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 06.10.2017.

Ответчик представителя в суд не направил, в дополнении к отзыву указал на обоснованность начисления неустойки за период с 01.10.2017 по 06.10.2017 за просрочку передачи истцу исполнительной документации на выполненные работы в сумме 3 909 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение иска и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненный иск Предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 17.05.2017 № Ф.2017.160338 (далее – контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по строительству кабельной линии КЛ-10 кВ от ПС «Южная» в Зашекснинском районе г. Череповца (участок от камеры К-38 кабельного блока к ПС «Южная» до РП-29).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 6 211 232 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта – в срок до 30.09.2017, в том числе по передаче заказчику исполнительной документации.

Общество выполнило работы, сдав их результат Предприятию по актам, последние из которых датированы 29.09.2017. При этом исполнительная документация на данные работы Обществом представлена Предприятию 06.10.2017.

Предприятие, начислив Обществу пеню за просрочку выполнения обязательств по контракту и не дождавшись её добровольной оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения Обществом своих обязательств по представлению исполнительной документации на выполненные работы за период с 01.10.2017 по 06.10.2017 (6 дней), ответчик признал обоснованность иска в данной сумме, суд приходит к выводу о правомерности начисления Предприятием ответчику пени в сумме 3 909 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уточненные истцом требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению судом.

При удовлетворении судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. При уменьшении иска остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройнвест» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 3 909 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 502 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1350 от 15.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова