Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А65-12310/2017

1776/2017-129743(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12310/2017

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Агрызский МК", г.Агрыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Мостраст", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 3 116 978 руб. 40 коп. долга. с участием: от истца - ФИО1, по доверенности от 07.04.2017г. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", г.Агрыз (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостраст", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 3 116 978 руб. 40 коп. долга.

В предварительное судебное заседание 26.06.2017г. явился истец, ответчик не явился, извещен.

Истец дал пояснения, заявил об уменьшении суммы исковых требований до 3 116 978 руб. 40 коп., указал, что поставка говядины по универсальному передаточному документу от 09.12.2016г. была осуществлена на 13 552, 08 кг. вместо 14 526, 23 кг. из расчета 230 руб. за кг. с НДС итого сумму 3 116 978 руб. 40 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

05.09.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки мяса № 159/пп-16, в соответствии с которым истец по универсальному

передаточному документу от 09.12.2016г. поставил ответчику товар на сумму 3 116 978 руб. 40 коп.

Однако в нарушение пункта 2.2. договора, в соответствии с которым расчет за товар производится путем 100% предоплаты, ответчик оплату товара не произвел.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец дважды направлял в адрес ответчика претензию № 38 с требованием об оплате долга.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар и отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 3 116 978 руб. 40 коп. долга.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостраст", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", г.Агрыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 116 978 руб. 40 коп. долга, 38 584 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", г.Агрыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 120 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов