Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-110910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года

Дело №

А56-110910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-110910/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО6 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

ФИО7 29.12.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 28.02.2023 суд принял заявление ФИО7 к производству, присвоив обособленному спору номер А56-110910/2022/з-2 и разъяснил ФИО7, что ее заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности требования ФИО1, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 26.05.2023 суд первой инстанции признал заявление ФИО1 необоснованным и оставил его без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение от 26.05.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2024 суд признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО8, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 40 125 252,66 руб. основного долга и 329 796,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда первой инстанции отменено от 07.02.2024 отменено; заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.06.2024, а определение от 07.02.2024 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) несмотря на наличие признанных обоснованными и включенными в реестр требований иных кредиторов на 57 211 677,96 руб. Суда также не учел, что в данном случае возможность сальдирования отсутствует, поскольку основанием предполагаемой задолженности ФИО1 перед ФИО4 является договор займа, а основанием задолженности ФИО4 перед ним – судебный акт о повороте исполнения. С учетом того, что в рамках обособленного спора № А56-43792/2019/тр.13 ФИО4 отказалась от части требований к ФИО1, даже при условии возможного сальдирования размер обязательств ФИО9 перед ФИО1 составил бы 15 635 498,36 руб. в пользу последнего.

В отзыве ФИО9 просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО4 банкротом, финансовый управляющий ФИО1 сослался на наличие неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-970/2022 о повороте исполнения определения от 19.04.2018 этого же суда об утверждении мирового соглашения и взыскании с ФИО4 40 125 252,66 руб.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность превышает 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу заявленного требования не согласился, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа от 18.05.2017 № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 57 300 000 руб. под 10% годовых.

В подтверждение факта получения денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку от 18.05.2017.

Исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа обеспечено поручительством ФИО10 по договору поручительства от 18.05.2017 № 1, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» по договору поручительства от 14.10.2017 № 1-ИК, закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303» по договору поручительства от 18.05.2017 № 1 и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление № 78» по договору поручительства от 18.05.2017 № 3.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми заявлением к нему и поручителям о взыскании с них солидарно 126 631 038,67 руб. задолженности.

Определением от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО1 и его поручителями об уплате 60 000 000 руб. в срок не позднее 26.04.2018.

Ввиду неисполнения ответчиками условий утвержденного мирового соглашения судом выдан исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС № 027399071 на принудительное исполнение судебного акта по делу № 2-819/2018, который предъявлен в публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург».

На основании данного исполнительного документа 28.12.2018 в счет погашения задолженности по договору займа списано 40 125 252,66 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Решением суда от 06.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 17.01.2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 об утверждении мирового соглашения и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-970/2022 иск ФИО4 к ФИО1 и поручителям о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 40 125 252,66 руб.

В свою очередь, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подала в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований его кредиторов 26 436 939,78 руб. основного долга, 1 151 636,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 587 163 468,50 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу определением от 20.07.2023 № А56-43792/2019/тр.13 суд восстановил ФИО4 срок на включение требования в реестр, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра ее требование в размере 26 436 939,78 руб. основного долга, 1 151 636,55 руб. процентов за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Вместе с тем, ввиду неисполнения ФИО4 в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения на протяжении более чем трех месяцев, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 сослалась на отсутствие у нее неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере 40 125 252,66 руб. вследствие сальдирования взаимных обязательств сторон, вытекающих со стороны ФИО1 перед должницей из договора займа, а со стороны последней перед заявителем - вследствие поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы, исходил из того, что между сторонами имеются встречные взаимосвязанные обязательства (о чем указано также и в постановлении апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу), в связи с чем ФИО4 вправе заявить о сальдировании таких обязательств.

При этом суд учел, что при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО1 и поручителям о взыскании задолженности, возникшей из договора займа, судом общей юрисдикции действия сторон договора на предмет их соответствия добросовестности и положениям Закона о банкротстве не проверялись.

Так, отменяя определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-819/2018 об утверждении мирового соглашения и направляя дело в суд первой инстанции, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что мировое соглашение заключено в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, при наличии требований иных кредиторов последнего, которые в силу признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, а, следовательно, мировое соглашение от 19.04.2018 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника.

При новом рассмотрении, оставляя без рассмотрения иск ФИО4, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга руководствовался тем, что он подлежит разрешению в деле о банкротстве ФИО1 В этой связи данный суд произвел поворот исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения от 19.04.2018 ввиду его отмены вышестоящим судом.

В свою очередь, в рамках дела о банкротстве ФИО1 его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании банковской операции по погашению задолженности перед ФИО4 в сумме 40 125 252,66 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 указанной суммы и восстановления задолженности ФИО1 перед должницей.

Определением от 22.04.2021 по обособленному спору № А56-43792/2019/сд.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал. В рамках названного спора суды трех инстанций констатировали отсутствие обстоятельств, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной, в частности, осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности контрагента или недостаточности имущества, в том числе о наличии иных кредиторов с более ранним сроком исполнения, вследствие неподтвержденности заинтересованности сторон. При этом суды установили, что на дату совершения платежа у ФИО1 отсутствовали подобные признаки как таковые. Поэтому суды трех инстанций посчитали недоказанным существование условий для признания платежа недействительным, так как в результате его совершения не был причинен ущерб должнику и, как следствие, его кредиторам; совершение платежа не повлекло оказания предпочтения ФИО4 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 307-ЭС21-23460(2) по делу № А56-43792/2019/сд.7 финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, на дату вынесения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга определения от 14.04.2022 о повороте исполнения определения от 19.04.2018 уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который установлена законность получения ФИО4 денежных средств без нарушения правил банкротного законодательства, в том числе без получения какого-либо предпочтения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-43792/2019/сд.7 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ЗАО «СМУ № 303» о пересмотре определения от 22.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А56-43792/2019/сд.7, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что заявление ФИО4 о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Оснований не согласиться с этим выводом суд округа не усматривает, неправильного применения правил о сальдировании судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не допущено.

Тот факт, что требования ФИО1 к ФИО4 основаны на судебном акте (определении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 о повороте исполнения определения от 19.04.2018), вопреки доводам подателя жалобы, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение итогового размера обязательства ФИО1 также подлежат отклонению.

Итоговое сальдо взаимных обязательств в настоящем случае, с учетом частичного погашения задолженности в размере 40 125 252,66 руб., определено судебными актами по обособленному спору № А56-43792/2019/тр.13 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО1

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-43792/2019/тр.13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2024, требование ФИО4 к ФИО1 признано обоснованным в размере 28 588 576,33 руб., из которых 26 436 939,78 руб. составляют сумму основного долга, 1 151 636,55 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) по заявленным основаниям ввиду отсутствия у нее задолженности по результатам произведенного сальдирования.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае в настоящий момент определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А56-110910/2022/тр.1 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование кредитора ФИО7 на сумму 55 198 569,98 руб. основного долга, 6 601 825,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве сумму требования для признания гражданина банкротом.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия сведений о том, что должник утратил признаки неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и отмены определения суда первой инстанции от 07.02.2024 по настоящему делу в части введения процедуры реструктуризации долгов, утверждения финансового управляющего и установления размера его вознаграждения.

При таком положении постановление апелляционного суда от 21.06.2024 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.02.2024 в части введения процедуры реструктуризации долгов, утверждения финансового управляющего и установления размера его вознаграждения; в остальной части постановление от 21.06.2024 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-110910/2022 отменить в части:

прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по настоящему делу в части введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-110910/2022 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-110910/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко