Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-29648/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29648/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество "Кировский Завод" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, пом. 8-Н кабинет 6, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 302, ОГРН: <***>);

Третье лицо: ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О. дом 4-6лит. В, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 968 882,75 руб., в том числе НДС- 605 422,80 руб., пени в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Кировский Завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 968 882,75 руб., в том числе НДС- 605 422,80 руб., пени в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (далее - третье лицо).

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, так истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 168 882,75 руб., в том числе НДС - 483 388,90 руб., 10 000 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнения исковых требований.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседании для заключения сторонами мирового соглашения и ознакомления с уточненными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что предложение о заключении мирового соглашения не поступало, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, со стороны истца отсутствует намерение к заключению мирового соглашения, ответчиком не указаны причины, которые не позволили ему представить отзыв и какие-либо дополнительные доказательства к настоящему судебному заседанию, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

10.09.2018 года между ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» «Первоначальный должник» и ответчиком «Новый должник» было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства Первоначального должника по договорам аренды №УБ56000-40001385 от 03.01.2013, №СА20-18-00032 от 01.01.2018, №СА22-18-00008 от 01.01.2018 по оплате задолженности в общей сумме 6 008 882,75 руб., в т.ч. НДС - 916 609,23 руб. (далее - Соглашение).

Ответчик обязался оплатить указанные суммы в сроки, согласованные в пункте 2.2 Соглашения, так ответчик перечисляет сумму долга на расчетный счет истца в течение шести месяцев, с момента подписания настоящего Соглашения в следующем порядке:

- по 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. ежемесячно (включая месяц в котором подписано Соглашение) в течение 5 месяцев, не позднее последнего дня каждого месяца.

- в шестой месяц сумма платежа составит 1 008 882,75 руб., в том числе НДС – 153 897,37 руб.

Однако истец указывает, что обязательство по Соглашению ответчиком исполнено частично, сумма задолженности составляет 3 168 882,75 руб., в том числе НДС - 483 388,90 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 (исх.№90006-53) оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в определенные сроки выплатить истцу долг, возникший у ООО «ГЛАСКЕК САНККТ-ПЕТЕРБУРГ» по договору аренды.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что соглашение между сторонами о переводе долга соответствует положениям статьи 391 ГК РФ. Размер задолженности, отраженный в акте сверки истца с учетом частичной оплаты ответчиком составил 3 168 882,75 руб., в том числе НДС-483 388,90 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, ответчик наличие задолженности в размере 3 168 882,75 руб., в том числе НДС-483 388,90 руб. не оспорил, доказательств ее погашения не представил, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. пеней за просрочку внесения платежей, рассчитанных по состоянию на 04.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.2 Соглашения.

Сумма пеней, заявленных к взысканию с ответчика по состоянию на 04.03.2019 составляет 554 680 руб. Однако истец просит взыскать 10 000 руб., что отражено в просительной части иска и подтверждено в судебном заседании, уточнения в этой части искоа от истца не поступало. С учетом изложенного указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 42 844,46 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» в пользу публичного акционерного общества «Кировский Завод» задолженность по соглашению о переводе долга от 10.09.2018 в размере 3 168 882,75 руб., в том числе НДС- 483 388,9 руб., пени в размере 10 000 руб., а также 42 844,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.