Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А28-7386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7386/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613440, Россия, Кировская область, п.Красный Яр, Нолинский район, ул. Свободы, д.24)

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 410 033 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Ресурс» (далее – истец, ООО «ЛПК Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 410 033 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору (полису) страхования строительной и другой техники и оборудования от 25.12.2014 № 1971/14/169/972, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением суда от 14.07.2017 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.10.2017 объявлялся перерыв в течение дня с 09 часов 30 минут до 14 часов 50 минут.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленное событие страховым случаем, так как оно произошло за пределами территории страхования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2014 между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга № Р14-388480ДП (далее – договор лизинга), по которому ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его истцу (Лизингополучателю) за плату во временное пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.

Предметом лизинга являлся экскаватор «Комацу РС200-8МО» ЭО-4127 (далее – экскаватор).

Экскаватор передан Лизингополучателю.

По условиям договора лизинга (пункт 3.8) добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляет Лизингополучатель (истец).

Из представленных истцом документов следует, что договор страхования предмета лизинга с ответчиком заключен не истцом, а третьим лицом (Лизингодателем).

Согласно договору страхования строительной и другой техники и оборудования от 25.12.2014 (далее – договор страхования), заключенному ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (экскаватора).

Договор оформлен полисом страхования строительной и другой техники и оборудования от 25.12.2014 № 1971/14/169/972.

По условиям договора страхования Страхователь (ОАО «ВЭБ-Лизинг») является выгодоприобретателем при гибели или утрате застрахованного имущества; при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия Страхователя) выгодоприобретателем является ООО «ЛПК Ресурс» (истец по настоящему иску).

Согласно разделу 2 договора страхования (территория страхования) страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющими порядок и место использования застрахованного имущества, в пределах административных границ Кировской области, исключая дороги общего пользования.

19 августа 2016 года (в период действия договора страхования) в 114 квартале Кажымского участкового лесничества Республики Коми произошло опрокидывание экскаватора «Комацу РС200-8М0».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказался признать повреждение экскаватора истца страховым случаем, поскольку повреждение произошло на территории Республики Коми, на которую по условиям договора, страхование не распространяется.

26.12.2016 стороны договора страхования ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ответчик (Страховщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (далее – дополнительное соглашение), по которому раздел 2 договора страхования изложили в новой редакции: страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющими порядок и место использования застрахованного имущества в пределах административных границ Российской Федерации, исключая территории следующих республик: Крым, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания, Чечня, а также зоны народных волнений, военных действий, зоны, находящиеся под санкциями и т.п., исключая дороги общего пользования

Условие о распространении данной редакции раздела 2 на ранее возникшие между сторонами отношения в дополнительном соглашении отсутствует.

Истец, которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждение застрахованного имущества произошло за пределами территории страхования, оговоренной договором страхования (Кировской области), обращался в Арбитражный суд Кировской области с требованием об изменении договора страхования, просил считать условия дополнительного соглашения, определившие территорией страхования Российскую Федерацию (за определенными исключениями), действующими с 25.12.2014, и признать страховым случаем опрокидывание экскаватора, произошедшее 19.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу №А28-1723/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, производство в части признания опрокидывания экскаватора страховым случаем прекращено, в удовлетворении требований об изменении условий договора страхования отказано.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующий имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Произошедшее событие - повреждение экскаватора в результате опрокидывания, ответчиком не оспаривается. Однако ответчик не признал данное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждение застрахованного имущества произошло за пределами территории страхования, оговоренной договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В данном случае, стороны согласовали территорию страхования – в пределах административных границ Кировской области, исключая дороги общего пользования, в разделе 2 договора страхования. Соглашение сторон (Страхователя и Страховщика) об изменении договора страхования (дополнительное соглашение) заключено 26.12.2016 и условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ), не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшее 19 августа 2016 года событие, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, нельзя считать страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Довод истца о том, что указание на территорию страхования произведено страхователем (лизингодателем), значения не имеет, поскольку согласно пункту 4.4 договора лизинга от 03.12.2014 № Р14-388480ДП в целях надлежащего исполнения договора лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

Доказательств того, что лизингополучатель давал иные указания лизингодателю, связанные с договором страхования (в том числе, связанные с определением территории), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат, а относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский