Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А83-19815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19815/2018
31 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкология» (ОГРН <***>)

о взыскании 38 402 856,99 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>)

о взыскании 21 633 486,00 руб.,

в отсутствии участников процесса;

установил:

Государственное унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкология», согласно которого просит взыскать неустойку в размере 38 402 856,99 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании 21 633 486,00 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 14 031 966,30 руб., убытки в размере 3 120 516,59 руб., задолженность за обеспечения стоянки судна в размере 4 481 004,41 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоэкология» (подрядчиком) 01 декабря 2016 года был заключен договор подряда № 738 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Мыс Тарханкут» (далее – Договор).

Предметом Договора являлось выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Мыс Тарханкут» (далее – судно «Мыс Тарханкут»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 54 111 929,20 руб.

Срок выполнения работ по договору составляет 70 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки передачи акта приемки судна в ремонт (п.6.3).

Приложением № 4 к договору подряда № 738 от 01.12.2016 г. установлен график выполнения работ по текущему ремонту БК/СС/ССН «Мыс Тарханкут».

Также пунктом 9.2 установлено, что за нарушение сроков графика выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных в рекламационном акте, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ и/или не устраненных недостатков за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков выполнения работ установленных графиком приложением № 4 к договору по каждому из этапов в размере 52 434823,29 руб. (л.д.138-139 т.1). Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» удержало 14 031 966,30 руб. из суммы денежных средств, подлежащей выплате заказчиком, при окончательном расчете.

Задолженность по оплате пени истцом определена в размере 38 402 856,99 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражена позиция о том, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из обычаев делового оборота, пеня устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков графика выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных в рекламационном акте, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ и/или не устраненных недостатков за каждый день просрочки.

Существенными условиями соглашения о неустойке в виде пени, в данном случае, является согласование сторонами стоимости этапа работ.

График выполнения работ (приложение № 4 к договору), приложение № 3 к договору «Сводная смета» и приложение № 4 «Технологическая смета» ьне содержат такого показателя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто договоренностей по данному условию договора, договор в данной части не заключен.

Расчет стоимости этапа истец провел по каждому этапу выполнения работ, при этом достоверно невозможно установить, откуда истец берет данные для расчета неустойки.

Приложение №4 (График выполнения работ) к Договору подряда № 738 содержит общий перечень работ, в том числе ссылку на разборку, дефектацию, ремонт различных систем и механизмов судна. Однако, из графика или технологической сметы невозможно установить стоимость работ, указанных в каждом этапе, что исключает возможность проверки корректности расчета неустойки.

Так, при детальном изучении Графика выполнения работ (т.1 л.д.124) и Технологической ведомости на выполнение работ по текущему ремонту бк/кс/ссн «Мыс Тарханкут» становится очевидно, что невозможно установить стоимость работ по каждому этапу, указанному в графике, поскольку в технологической смете указана вся совокупность ремонтных мероприятий без разделения на этапы дефектации и разбора, и указания на их стоимость или количество затраченных трудочасов.

Например, в пункте 7 технологической ведомости (т1 л.д. 74) указано: клапана (в количестве 33 штук) донно-заборной арматуры демонтировать, разобрать, очистить, притереть рабочие поверхности, предъявить для осмотра регистру в разобранном виде. При этом стоимость разборки и дефектации, или количество затраченных трудочасов отдельно от иных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает расчет пени некорректным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным критериям для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Относительно встречных исковых требований по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в виде удержанной ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойки в размере 14 031 966,30 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части в размере 8 984 146,30 руб.

Пункт 9.2 договора суд признает не заключенным и не порождающим права и обязанности сторон, а соответственно требование об уплате пени по данному пункту договора не обоснованным.

При этом суд считает необходимым принять во внимание следующее:

Письмом ООО «Судэкология» исх. №15/05 от 15.05.2017 г. (л.д.180 т.3) и письмом вх. № 51/06-191 от 19.05.2017 г. стороны согласовали пеню в размере 5 047 820,00 руб. за несвоевременное выполнение этапов работ № 1 и № 2 по состояния на дату 28.04.2017 г.

Из приведенной переписке усматривается, что стороны пришли к соглашению о размере неустойки за этапы работ № 1 и № 2 на определенную дату.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» при окончательном расчете с ООО «Судэкология» удержал 14 031 966,30 руб.

Суд считает, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» имело право на удержание суммы 5 047 820,00 руб., которая была согласована сторонами путем обмена письмами, а 8 984 146,30 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общий размер убытков и задолженности по оплате электроэнергии и стоянки составил 7 601 521 руб., из них: 3 577 325 руб. - расходы за оплату стоимости стоянки у причальной стенки, 4 024 196,88 руб. - расходы по оплате электроэнергии весь период ремонта, а также убытки за стоянку за период вынужденного простоя 2 049 225 руб., за электричество 1 071 291, 59 руб. с НДС, всего убытков на 3 120 516, 59 руб., задолженность за стоянку судна - 4 481 004,41 руб.

В соответствии с п.3.1 стоимость работ составляет 54 111 929,20 руб. В стоимость включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением, включая стоимость оборудования, СЗЧ (сменно запасных частей) и материалов, а также налоги и прочие обязательные официальные сборы, взымаемые на территории Российской Федерации в соответчики с Налоговым кодексом, иные затраты, связанные с исполнением договора.

Приложением №3.1 к Сводной смете на выполнение работ по текущему ремонту бк/сс/сн «Мыс Тарханкут» (т.1 л.д. 122), Пунктом 1.9 и 1.18 Раздела 2 (т.1.л.д. 137) Протокола №1 уточнений Ремонтной ведомости (Приложение №1 к Протоколу преддоговорных переговоров от 01.12.2016 г. - т.1 л.д.127-148), Приложением №1.1. к Протоколу №1 уточнений объемов работ СЗЧ и материалов, объемов работ к Дополнительному соглашению №2 от 10 августа 2017 года к Договору подряда №738 от 01.12.2016 по текущему ремонту бс/сс/сн «Мыс Тарханкут» (т.1 л.д. 153), Пунктами 1.9, 1.18 Приложения №2 к Дополнительному соглашению №2 от 10 августа 2017 года к Договору подряда №738 от 01.12.2016 г. (т.1, л.д. 157) в цену договора была включена стоимость электроэнергии, предполагаемой к потреблению судном из расчета 120 кВт*час/сутки или 120кВт*24 часа= 2 880 кВт в сутки, 2 880 *30 = 86 400 кВт в месяц, а также расходы по стоянке судна у причальной стенки из расчета 47 суток.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать расходы за весь период ремонта на энергоснабжение судна в рамках фактически потребленной электроэнергии в соответствии с договором подрядами, также задолженность за энергоснабжение и стоянку судна в период вынужденного простоя, в качестве понесенных подрядчиком убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда № 738 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Мыс Тарханкут» от 01.12.2016 г. (т.1 л.д.23-33), в стоимость работ включены все затраты Подрядчика, связанные с их выполнением, включая стоимость оборудования, СЗЧ (сменно запасных частей) и материалов, а также налоги и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории Российской Федерации и в соответствии с Налоговым кодексом, иные затраты, связанные с исполнением настоящего Договора.

Суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по основаниям статьи 709 ГК РФ.

При заключении договора стороны определили, что цена договора является твердой и включает все расходы и затраты подрядчика.

В соответствии со частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общество с ограниченной ответственностью «Судоэкология» условия п. 3.1, 3.2 договора были приняты и соответственно ссылка на некорректный расчет, судом во внимание не принимается.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из пояснений ООО «Судоэкология» (л.д. 4 т.7) усматривается, что подрядчик уведомил заказчика об увеличении затрат на оплату электроэнергии, однако этот вопрос сторонами не был урегулирован, а подрядчик не воспользовался своим правом на отказ от договора, продолжил исполнять работы, то есть согласился на выполнения работ на ранее оговоренных условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истцом по встречному исковому заявлению заявленные требования были увеличены, то недоплаченная государственная пошлина в размере 2 670,00 руб. подлежит взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкология» о взыскании 38 402 856,99 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании 21 633 486,00 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкология» неосновательное обогащение в размере 8 984 146,30 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 54 472,00 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 670,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк