Дополнительное решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-44387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44387/2021
г.Челябинск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, о взыскании 89 354 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 600 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец,), 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 89 354 руб. 45 коп.

Определением суда от 23.12.2021 суд принял исковое заявление с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

24.02.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.02.2022 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению (л.д.130 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 у удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг по встречному иску.

Определением суда от 10.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску представлены возражения по заявленным расходам представителя, согласно которым ООО «Эстетик-Центр» считает их завышенными, поскольку сумма расходов превышает сумму встречных исковых требований более чем в 2 раза, а кроме того, считает, что представителем не доказан ни факт оказанных услуг, ни их объем, поскольку встречный иск на 90% состоит из письма ФИО2 от 29.11.2021. Также указывает, что исходя из платежного поручения №3 от 28.01.2022, оплата произведена на основании соглашения об оказании юридических услуг от 24.01.2022, однако такое соглашение в материалы дела не представлено (л.д.125-130 том 2).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение №3 от 28.01.2022 на сумму 43 000 руб. (л.д. 134 том 1), в назначении платежа которого указано – «оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 24.01.2022 по представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «Эстетик-центр» и подготовке встречного иска».

Соглашение об оказании юридических услуг от 24.01.2022 суду не представлено.

Между тем, факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг в интересах ИП ФИО2 подтверждается материалами настоящего дела, поскольку представитель истца предпринимателя ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, составляла и подавала документы.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца по встречному иску ИП ФИО2 была составлены и поданы в суд дополнительные пояснения (л.д. 56-63 том 2), отзыв (л.д. 67-68 том 2), ходатайство о вызове специалиста (л.д. 20 том 3), ходатайство о приобщении (л.д. 89-90 том 3), представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 09.06.2021 (л.д. 64 том 2, длительностью 16 мин.), 27.06.2022 (л.д. 5 том 3, длительностью 12 мин.), 08.07.2022 (л.д. 23 том 3, длительностью 1 час. 05 мин.), 06.09.2022 (л.д. 34 том 3, длительностью 57 мин.), 13.10.2022 с перерывом до 20.10.2022 (л.д. 63 том 3, длительностью до перерыва 1 час., после перерыва 42 мин.), 07.12.2022 (л.д. 85 том 3, длительностью 12 мин.), 25.01.2023 (л.д.107 том 3, длительностью 32 мин.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Истцом по первоначальному иску заявлены возражения, как по размеру, так и по объему оказанных услуг. Также истец ссылается на отсутствие письменного соглашения от 24.01.2022, ссылка на которое имеется в назначении платежа в платежному поручении №3 от 28.01.2022.

Суд находит доводы отзыва ООО «Эстетик-Центр» частично обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную представителем предпринимателя, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 43 000 руб., которые ИП ФИО2 просит возложить на ООО «Эстетик-Центр», являются чрезмерными и неразумными.

Суд считает, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 38500 руб., поскольку такая сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, количество и качество составленных юристом документов. Отсутствие письменного соглашения при фактическом оказании юридических услуг по делу (а не только по встречному иску), не является основанием к отказу в их возмещении за счет проигравшей стороны.

При этом суд снижает стоимость услуг юриста до следующих размеров:

- составление дополнительных пояснений (л.д 56-63 том 2) – 3 000 руб.;

- составление отзыва (л.д. 67-68 том 2) – 500 руб.

- составление и подача в суд в электронном виде ходатайства о вызове специалиста (л.д. 20 том 3) – 300 руб.;

- ходатайство о приобщении документов (л.д. 89-90 том 3) – 500 руб.

- представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области в общей сумме 34 000 руб., из расчета стоимости одного заседания длительностью до 30 минут – 3 000 руб., более 30 мин. - 5 000 руб., в том числе: за участие в судебном заседании 09.06.2021 длительностью 16 мин. – 3000 руб., 27.06.2022 длительностью 12 мин. – 3000 руб., 08.07.2022 длительностью 1 час. 05 мин. – 5000 руб., 06.09.2022 длительностью 57 мин. – 5000 руб., 13.10.2022 с перерывом до 20.10.2022 длительностью до перерыва 1 час., после перерыва 42 мин. – 10 000 руб., 07.12.2022 длительностью 12 мин. – 3000 руб., 25.01.2023 длительностью 32 мин. – 5000 руб.

Учитывая изложенное, обоснованными расходами предпринимателя (в лице представителя ФИО4) являются расходы на сумму 38 300 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с истца по первоначальному иску ООО «Эстетик-Центр» в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию 50% понесенных ИП ФИО2 расходов на услуги представителя, то есть 19 150 руб. (38300х50%).

Возложение таких расходов на истца по первоначальному иску устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 150 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.