Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-44387/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44387/2021
01 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, о взыскании 89 354 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.12.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец,), 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 89 354 руб. 45 коп.

Определением суда от 23.12.2021 суд принял исковое заявление с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 128 том 1).

24.02.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 600 руб. 00 коп.(л.д.131-132 том 1).

Определением суда от 24.02.2022 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению (л.д.130 том 1).

От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку исполнитель приступил к исполнению договора №П-2021/08/17-1 от 17.08.2021 возмездного оказания услуг по продвижению сайта непосредственно после подписания договора, 05.10.2021 истец просил представить отчет по контекстной рекламе, 06.10.2021 – был предоставлен истцу отчет о тратах по Яндексу, а также выгрузка по ключевым запросам Яндекс, Гугл, 07.10.2021 по запросу истца ему было направлено техническое задание; работы по seo-продвижению/контентной работе, в соответствии с отчетом по SEO-работам за сентябрь 2021 года составили 90,5 часов; работы по оптимизации основного сайта – 60 часов, работы по настройке рекламы составили 84 часа. Указывает, что работы не могли быть выполнены сразу в полном объеме до получения необходимого результата, так как должны были выполняться за три календарных месяца, в соответствии с техническим заданием и дополнительными задачами, поставленными истцом в ходе работ. Подтверждает, что 11.10.2021 получил от истца уведомление о расторжении договора, но ссылаясь на п.9.1. договора, не согласен с расторжением договора с даты получения уведомления, поскольку договором предусмотрено предварительное уведомление за 40 календарных дней, то есть договор может считаться расторгнутым с 22.11.2021, при этом ответчик указывает, что работы фактически продолжались до середины октября 2021 года. Обращает внимание на то, что между сторонами также были заключены договор на разработку стратегии интернет-маркетинга №2021.06.24-1 от 24.06.2020 и договор №S-2021/01/06-1 от 06/04/2021 на разработку веб-сайта, услуги по которым оказаны и приняты в полном объеме. Указывает, что до середины октября 2021 года сторонами постоянно согласовывались все работы по договору, был постоянная обратная связь, выставлялись и оплачивались счета за рекламу в Яндекс, Гугл и Вконтакте, что доказывает факт работ, поэтому считают доводы истца несостоятельными, поскольку связаны с его некомпетентностью в области SEO-продвижения и разработки веб-сайта (л.д. 47-48 том 1, л.д. 67-68 том 2).

ООО «Эстетик-Центр» представило мнение на отзыв, согласно которых Общество с доводами ИП ФИО2 не согласно, поскольку предпринимателем не доказан факт исполнения обязательств по договору (л.д. 136-138 том 2).

ООО «Эстетик-Центр» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого Общество с встречным иском не согласно, поскольку представление отчета 06.10.2021 и технического задания 07.10.2021 нельзя назвать выполнением работ, поскольку это обязанность исполнителя, акт выполненных работ в адрес Общества не направлялся, к иску он также не приложен; никакие дополнительные работы ФИО2 с ООО «Эстетик-Центр» не согласовывал. Также указывает о нарушении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения. Не согласен и с размером заявленных судебных расходов, считает их завышенными, обращает внимание на то, что текст встречного иска на 90 % состоит из письма от 29.11.2021, договор на оказание юридических услуг не представлен (л.д.8,125-130 том 2).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, возражала против доводов ответчика, просила исковые требования удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы встречного иска поддержала, возражала против доводов ответчика, просила встречные исковые требования удовлетворить, первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, рассматривая ходатайство ООО «Эстетик-Центр» об оставлении встречного иска без рассмотрения, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При этом согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ООО «Эстетик-Центр» о нарушении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО «Эстетик-Центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор П-2021/08/17-1 возмездного оказания услуг по продвижению сайта от 17.08.2021 (л.д.11-18 том 1), по предмету которого:

- п.1.1. Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы: - по SEO-оптимизации и продвижению web-сайта Заказчика, находящегося по URL-адресу: https://komilfo74.ru/ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору)

- п.1.2. по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по настройке и ведению кампании контекстной рекламы, в системе Яндекс.Директ, GoogleAdwords в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору);

- п. 1.3. по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по настройке и ведению рекламной кампании в социальных сетях Vkontakte, Instagram, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору);

- п.1.4. для настоящего Договора Стороны договорились применять определения, указанные в Приложении №2.

Разделом 2 стороны определили сроки исполнения обязательств.

Так, согласно п.2.1. договора расчетным этапом (периодом) оптимизации и продвижения является период 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п.2.2.1 договора Исполнитель выполняет работу по оптимизации, указанные в п.2 Приложения №1 к настоящему договору на протяжении 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п.2.3.1 Исполнитель выполняет работу по продвижению сайта Заказчика после завершения работ по оптимизации в , соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.4.1 Исполнитель осуществляет создание контекстной рекламной кампании Яндекс и Goofle в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после завершения работ по оптимизации сайта в соответствии с Приложением №1 настоящего договора. Сопровождение рекламной кампании – эта услуга оказывается на постоянной основе, так как представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий (п.2.4.2. договора).

Цена договора и порядок оплаты установлен в Разделе 3 договора:

- ежемесячная стоимость работ по оптимизации, SEO-продвижению сайта Заказчика с момента заключения договора составляет 35 000 руб. в месяц (п. 3.1.),

- ежемесячная стоимость работ по созданию и сопровождению контекстной рекламы с момента заключения договора составляет 33 000 руб. в месяц (п. 3.2.),

- ежемесячная стоимость работ по таргетированной рекламе в социальных сетях Instagram, Вконтакте с момента заключения договора составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3.3.), рекламный бюджет не входит в стоимость услуг и оплачивается отдельно заказчиком напрямую по счетам от рекламных систем, сумма бюджета согласовывается сторонами до запуска рекламной кампании (п.3.4.).

Согласно п.3.5. договора платеж за работы Заказчик производит перед началом каждого расчетного периода на условиях 100% ежемесячной предоплаты, не позднее чем за 5 рабочих дней с момента отправки Исполнителем счета на электронную почту Заказчика, допускается производить оплату перед началом расчетного период а сразу за несколько периодов вперед.

Прав и обязанности сторона установлены в Разделе 4 договора.

В случае невыполнения или частичного выполнения плановых работ по оптимизации, продвижению сайта, предусмотренных Приложением №1 к договору, при полном выполнении Заказчиком своих обязательств, отчетный период продлевается до полного выполнения работ Исполнителем (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 9.1. договора каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение настоящего договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 40 календарных дней.

Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. В таком случае заказчик направляет в адрес Исполнителя письменное уведомление, с момента получения которого Исполнитель приостанавливает работ (п. 9.2. договора).

Согласно п.9.4 договора, он вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечении срока действия договора (п. 9.5.).

Стороны согласовали Техническое задание (Приложением №1, л.д. 14-15 том 1), в котором определили предмет работ по оптимизации сайта, по продвижению сайта, по настройке и сопровождению рекламной кампании, по настройке и сопровождению таргетированной рекламы.

Приложением №3 стороны определили условия предоставления скидки (л.д. 18 том 1), согласно которому скидка предоставляется в размере 9800 руб. за комплекс мероприятий (услуг), указанный в пунктах 3.1, 3.2.,3.3 договора, и аннулируется в случае, если Заказчик откажется от одной или нескольких услуг в указанных пунктах договора, при этой ситуации стоимость будет равна стоимости, указанной в соответствующих пунктах договора; скидка сохраняется на протяжении действия договора и предоставляется ежемесячно при исполнении Заказчиком п.4 Приложения №3. Скидка не распространяется на рекламный бюджет.

Платежным поручением №1076 от 27.08.2021 истец оплатил работы по продвижению сайта в размере 88 200 руб. (л.д. 19 том 1). Также истцом произведены оплаты за услуги рекламы непосредственно ООО «Гугл» (платежное поручение №1126 от 10.09.2021, л.д. 20 том 1), ООО «Вконтакте» (платежное поручение №1125 от 10.09.2021, л.д. 21 том 1), ООО «Яндекс» (платежное поручение №1127 от 10.09.2021 л.д. 22 том 1).

Письмом от 28.09.2021 истец обратился к ответчику за разъяснением порядка сотрудничества (л.д. 23 том 1). Письмо направлено ответчику почтой 28.09.2021 (л.д. 24 том 1)

Письмом от 30.09.2021 истец, не получив ответа на письмо от 28.09.2021, приостановил оплаты по договору до получения от ответчика расчетов по оказанным услугам и перерасчета за октябрь, также уведомили о возможном отказе от договора, в случае просрочки работ в октябре (л.д. 25 том 1). Письмо направлено ответчику почтой 30.09.2021 (л.д. 25 оборот, том 1).

Уведомлением от 11.10.2021 истец отказался от исполнения договора П-2021/08/17-1 от 17.08.2021 и просил вернуть предварительную оплату в размере 88 200 руб. Письмо направлено ответчику почтой 11.10.2021 (л.д. 31 том 1).

В ответ на Уведомление об отказе от исполнения договора ответчик направил письмо, в котором не согласился с доводами ООО «Эстетик-Центр», указав, что работы проводились (по seo-продвижению/контентной работе составили за сентябрь 90,5 часов, по технической оптимизации нового сайта – 60 часов, работы по настройке рекламы – 84 часа), при этом указал, что работы не могли быть выполнены в полном объеме, поскольку срок по договору предусматривает три календарных месяца, и исполнитель выполнял работы в соответствии со стратегией продвижения, с Техническим заданием и дополнительными задачами, поставленными ООО «Эстетик-Центр», поэтому такой отказ от договора ИП ФИО2 не принимается. Также обратил внимание, что уведомление об отказе от договора, в соответствии с п.9.1. договора, должно быть направлено за 40 календарных дней, поэтому ответчик сообщил, что истцу будет выставлен счет на оплату части оказанных и неоплаченных услуг (л.д.32,138-139 том 1).

Письмом в ответ на письмо от 12.11.2021 ответчик указал, что если принять во внимание п.9.1. договора, то с учетом уведомления от 11.10.2021, договор будет расторгнут 22.11.2021. Также обратил внимание, что внеочередные отчеты договором не предусмотрены, а предложения относительно дальнейшего сотрудничества могут носить лишь форму видоизмененного технического задания, и таких документов от истца не поступало. Указал, что за истцом числиться задолженность по оплате дополнительно выполненных работ (сентябрь-октябрь 2021) в размере 59 700 руб., на которые выставлен счет. Сообщил, что многочисленные вопросы и доводы связаны с некомпетентностью истца в области SEO-продвижения и разработки веб-сайта, поэтому считает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 137 том 1).

В ответ на письмо ответчика от 12.11.2021, истец направил предпринимателю письмо от 19.11.2021, в котором сообщил, что представленные отчеты содержат сведения по другому договору №S-2021/04/06-1, поэтому считает, что работа по договору не выполнена, а услуги рекламы за 10 дней фактически израсходовали месячный бюджет, в связи с чем считают договор расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от договора, то есть с 11.10.2021, и просят вернуть аванс в размере 88 200 руб. (л.д. 9 том 1). Письмо направлено ответчику почтой 19.11.2021 (л.д. 10 том 1).

Ответчик на письмо от 19.11.2021 не ответил, денежные средства не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключение договора стороны не оспаривали.

Исследовав условия договора №П-2021/08/17-1 от 17.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора оказания услуг, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (оказание услуг).

Из условий договора следует, что стороны согласовали ежемесячную стоимость работ в твердой денежной сумме – 88 200 руб. 00 коп. (п.3.1. + п.3.2. + п.3.3, с учетом скидки, предусмотренной Приложением №3 к договору), которая уплачивается авансом за последующий месяц по счету исполнителя (п. 3.5. договора).

Ответчик выставил истцу счет №2254 от 24.08.2021 на сумму 88 200 руб. (л.д.83 том 1).

Истец произвел оплату счета, что подтверждается платежным поручением №1076 от 27.08.2021 на сумму 88 200 руб. (л.д. 84 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 88 200 руб., оплаченных за сентябрь 2021 года по спорному договору, со ссылкой на невыполнение работ и некачественно выполненную работу.

В обоснование заявленного требования истец в сводной позиции по первоначальному иску указал, что ФИО2 не были оказаны услуги по SEO-продвижению и оптимизации сайта ООО «Эстетик-центр», а все действия, совершенные ответчиком, не представляют потребительской ценности для заказчика.

При этом истец уже отказался от исполнения договора №П-2021/08/17-1 от 17.08.2021, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.10.2021, полученное последним по электронной почте 11.10.2021, что подтверждено ответчиком в отзыве.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720 и 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пояснений ответчика, акт за сентябрь 2021 года им был привезен в ООО «Эстетик-Центр» лично, однако подписанный экземпляр акта возвращен не был. Неподписанный акт приемки оказанных услуг №2254 от 30.09.2021 представлен в материалы дела.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ представлены:

- переписка по электронной почте, в мессенджерах по телефону в период с 02.09.2021 по 15.09.2021, в которой согласовывались таргетированная, контекстная реклама, настройка и ведение рекламных кампаний (л.д.50-58, 85, 86-100 том 1).

- отчеты по SEO-работам за сентябрь 2021 года (л.д. 101-102 том 1)

- переписка по электронной почте по техническому заданию в период с 07.10.2021 по 14.10.2021 (л.д. 107-118 том 1).

В дополнительных пояснениях от 03.06.2022 (л.д. 73-76 том 2) ответчик ФИО2 указывает, что:

- проводились поиск и исправление технических ошибок сайта,

- не приступали к работе по формированию семантического ядра, поскольку сначала необходимо провести технические работ по внутренней оптимизации сайта, а затем приступать к формированию ключевых слов и написанию статей

- проведены работы по оптимизации статей заказчика по ключевым словосочетаниям, написание SEO-текстов,

- оптимизация сайта по поисковые машины Yandex, Google

- оптимизация страниц под запросы мотивированной аудитории,

-написание и оптимизация необходимых рекламных и/или новостных текстов для сайта,

- управление мета информацией страниц, с целью влияния на поведенческие показатели сайта со стороны поисковых систем,

- проведение работа по внутренней оптимизации сайта для соответствия требованиям поисковых систем Яндекс и Google, для успешного продвижения сайта,

- к продвижению сайта не приступали, поскольку не полностью выполнена оптимизация сайта, должны были приступить через три месяца, но работы были приостановлены,

- производились работы по настройке и сопровождению рекламной кампании: было собрано семантическое ядро для запуска рекламных кампаний, составлены текстовые объявления к каждому ключевому слову и согласованы с заказчиком, создавались постоянно действующие настройки контекстной рекламы, рекламы веб-страниц по URL адресам, размещение информации об услугах заказчика, публикации рекламных объявлений, текстовых блоков и веб-страниц в аккаунте системы Яндекс.Директ, GoogleAdwords, подготовка и корректная настройка рекламных кабинетов для размещения рекламных объявлений, создание кампании таргетированной и ретаргетированной рекламы в социальных сетях Instagram, Vkontakte и на сайтах-партнерах этих социальных сетей.

В опровержение указанных доводов ответчика истцом представлен отчет об аудите сайта, подготовленный интернет-агентством DEXTRA (л.д. 85-123 том 2).

Между тем, данный отчет подтверждает проделанную на сайте работу, как по SEO-продвижению и оптимизации сайта, так и по контекстной и таргетированной рекламе.

При этом истец считает, что работа ответчиком проведена не качественно, однако данный отчет не подтверждает некачественность работы, поскольку он лишь отвечает на поставленные вопросы истца, а не анализирует работы ответчика применительно к договору №П-2021/08/17-1 и Техническому заданию.

Специалистом интернет-агентства DEXTRA в отчете даны рекомендации, как улучшить работу сайта и привлечь больше клиентов.

Рекламная кампания (как по контекстной рекламе так и по таргетированной рекламе) сторонами согласовывалась, что подтверждается перепиской и отчетом об аудите сайта, размещалась ответчиком и оплачивалась истцом непосредственно в ООО «Яндекс», ООО «Гугл», ООО «Вконтакте», что подтверждается актами, счетами-фактурами, доказательствами оплаты (л.д. 73-82 том 1).

Соответственно, работы по п.3.1,3.2, 3.3. договора выполнялись, что подтверждается и свидетельскими показаниями.

Техническим заданием или договором помесячный объем работ не установлен.

Выделение истцом желтым маркером в тексте отчета недочетов сайта, работу над которым по договору №П-2021/08/17-1 ответчик только начал, не подтверждает доводы истца о невыполненной работе и/или о некачественно выполненной ответчиком работе по спорному договору и отсутствии для истца потребительской ценности, поскольку работа в соответствии с п.2.1. договора была рассчитана минимум на три месяца.

Также суд обращает внимание на то, что аудит сайта был проведен на 11.11.2021, тогда как работа ответчика была прекращена в начале октября 2021 года.

В пояснениях истец указывал, что сменил подрядчика для работы над SEO-продвижением и оптимизацией сайта ООО «Эстетик-центр», при этом договор с новым подрядчиком в материалы дела представлен не был, и когда он приступил к работам, не известно, поэтому ошибки, указанные в отчете об аудите сайта, могли появиться после работы с сайтом новым подрядчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, качества выполненных ответчиком работ и их потребительской ценности, однако истец отказался проводить такую экспертизу, ссылаясь не нецелесообразность из-за ее стоимости, сопоставимой с ценой иска, а также на то, что единственной организацией, которая может провести такую экспертизу является интернет-агентство DEXTRA, которое сделало для истца отчет об аудите сайта (л.д.76 том 3).

Из материалов дела также следует, что истец 11.10.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Указанное уведомление получено ФИО2 в этот же день, что последним подтверждается в отзыве.

Ограничений по отказу от договора Договором №П-2021/08-17-1 от 17.08.2021 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из того, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 11.10.2021, с этого момента договор считается расторгнутым.

Ссылки ответчика на п.9.1. договора и несогласие с расторжением 11.10.2021 суд находит необоснованным, поскольку указанным пунктом стороны установили возможность расторжения договора по инициативе каждой из сторон.

Возможность же отказа от договора со стороны Заказчика установлена п.9.2. договора, согласно которому с момента получения уведомления об отказе от договора, исполнитель приостанавливает работы. При этом у Заказчика появляется обязанность оплаты фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ оказывается меньше суммы перечисленного ему аванса, разницу он обязан вернуть (п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом отсутствие подписанного сторонами акта на сумму 88 200 руб. не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Как уже указано выше, работы ответчиком в рамках договора в сентябре 2021 года выполнялись, помесячный объем выполняемой работы договором №П-2021/08/17-1 не установлен, а доказательств выполнения работ ответчиком некачественно истцом не представлено, поэтому и доводы об отсутствии для истца потребительской ценности выполненных ответчиком работ, судом отклоняются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 88 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.


Истцом ООО «Эстетик-Центр» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 15.12.2021 в размере 1 154 руб. 45 коп. и с 16.12.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Данное требование истца обосновано неправомерным удержанием денежных средств после одностороннего отказа от договора и ссылками на положения статьи 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда отсутствуют и основания для удовлетворения связанного с ним требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, как за период с 12.10.2021 по 15.12.2021 в размере 1 154 руб. 45 коп., так и начиная с 16.12.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Исходя из изложенного первоначальный иск ООО «Эстетик-Центр» удовлетворению не подлежит.


Рассматривая встречный иск ИП ФИО2 о взыскании 17 600 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Заявленное требование истец по встречному иску связывает с работами, проводившимися предпринимателем до 07.10.2021, в связи с чем производит расчет за 6 дней октября 2021 года (88200/30х6).

В качестве обоснования проделанной в октябре 2021 года работы ФИО2 указывает, что им:

- 05.10.2021 в адрес истца был направлен стандартный сводный отчет по контекстной рекламе,

- 06.10.2021 в адрес истца был направлен отчет о тратах по Яндексу, выгрузка по ключевым запросам Яндекс, Гугл.

- 07.10.2021 в адрес истца было направлено Техническое задание на доработку сайта для подготовки его к продвижению перед выгрузкой на основной домен (по другому договору).

Доказательств проведения иных работ до 07.10.2021 ФИО2 не представлено.

ООО «Эстетик-Центр», возражая против встречного иска указало, что передача отчетов не являются самостоятельными услугами, а выполнение работ в октябре 2021 года ничем не подтверждено.

Указанные доводы суд находит обоснованными.

Так, обязанность исполнителя по направлению отчетов за предыдущий месяц установлена пунктом 4.1.6. договора и не является подтверждением работ по предмету договора (SEO-продвижение сайта, сопровождение контекстной рекламы, работы по таргетированной рекламе в социальных сетях) за октябрь 2021 года.

Иными доказательствами работы в октябре 2021 года истцом по встречному иску не подтверждены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя оплаты выполненных работ за октябрь 2021 года, истец не представил никаких доказательств их выполнения.

Кроме того, письмом от 30.09.2021 ООО «Эстетик-Центр», не получив ответа на письмо от 28.09.2021, приостановил оплаты по договору до получения от ответчика расчетов по оказанным услугам и перерасчета за октябрь, также уведомили о возможном отказе от договора (л.д. 25 том 1).

Соответственно, оснований для продолжения работы в октябре 2021 года у ИП ФИО2 и не имелось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Эстетик-Центр» задолженности за октябрь 2021 года в размере 17 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в первоначальном иске сумме (89 354 руб. 45 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 3 574 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом по первоначальному иску ООО «Эстетик-Центр» уплачена государственная пошлина в размере 3574 руб., что подтверждается платежным поручением №1556 от 15.12.2021 (л.д. 7 том 1).

При заявленной во встречном иске сумме (17600 руб.) подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом по встречному иску ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 28.01.2022 (л.д. 133 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, расходы ООО «Эстетик-центр» и ИП ФИО2 по оплате госпошлины возмещению не подлежат, и относятся на истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Центр», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600049492, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru