Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-90646/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А4090646/19-92-790
г. Москва
12 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Дормакаба Евразия»

ответчик: ООО «ПромВент»

о взыскании денежные средства в счет погашения задолженности в размере 32 963, евро 46 евроцентов, в том числе: основной долг в размере 31 393 евро 77 евроцентов, пени в размере 1 569 евро 69 евроцентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ( паспорт, дов. № б/н от 12.03.2019г.);

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.07.2019 б\н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дормакаба Евразия» (истец, Подрядчик), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось к ООО «ПромВент» о взыскании задолженности в размере 28.910, 67 евро по курсу Банка России на день оплаты, неустойки в размере 1.445, 53 евро по курсу Банка России на день оплаты.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 04.09.2017 года №20170904-10ES, в соответствии с которым договора, подрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке револьверных дверей на Территории Торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар 2», расположенного в г. Краснодаре (далее оборудование), в соответствии с Техническим заданием, в порядке и сроке, установленные Договором (п.1.1.договора).

В силу п. 2.7 Договора все платежи по настоящему Договору осуществляются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору за все оказанные работы и услуги составила 31 393, 77 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил поставку, монтаж и пусконакладку оборудования Ответчику. По факту оказанных услуг и работ сторонами Договора были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряд подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по задании заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия дл; выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительной подряда.

При этом, в силу п. 1.4. договора, работы считаются выполненными после выполнения следующих условий: успешного завершения подрядчиком всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ, опробования работы оборудования на всех режимах работы в течение не менее 48 часов, передачи подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде, подписания уполномоченными представителями сторон справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ.

Между тем, согласно представленным доказательствам, судом установлено, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Так, согласно п. 12 приложения № 3 к договору подряда (общие требования к оборудованию) в дверях должны быть установлены и исправно работать датчики безопасности для зон входа и выхода.

Согласно п. 17 приложения № 3 к договору подряда (общие требования к оборудованию) необходимо наличие функции разблокировки всех вращающихся створок при нажатии аварийной кнопки разблокировки, а также интеграции данной функции в удаленное время диспетчером.

В справке о стоимости работ №1 от 24.05.2018 года и акте выполненных работ №2 от 24.05.2018 года имеется ссылка Заказчика на наличие замечаний.

Кроме того, 25.05.2018 года от истца было получено письмо, в котором он подтвердил отсутствие указанных в п.п. 12, 17 приложениях работ и гарантировал их выполнение в срок с 21.07.2018 года по 05.08.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ.

Кроме того, согласно п.7.5. договора, после завершения работ по монтажу, пуско-наладке и испытанию оборудования стороны должны подписать акт о завершении монтажных работ.

В силу п.7.11 и 7.12 договора - по итогам приемки работ стороны подписывают акт о завершении работ. Подписанию указанного акта должны предшествовать передача Заказчику всей исполнительной документации, паспортов на оборудование, сертификатов, инструкций на русском языке, актов ввода в эксплуатацию, актов испытаний, пуско-наладочных работ и т.д.

Доказательств исполнения указанных пунктов договора истцом также не представлено.

Таким образом, подрядчиком работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, акты подписаны с замечаниями, оснований для взыскания оставшейся суммы долга не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, акцессорное требование о взыскании пени также подлежит отклонению.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Истец, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 702, 711-746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.