Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-25677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2024 года

Дело №

А56-25677/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 25.06.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу             № А56-25677/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (199178, <...>, лит. Б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Василеостровского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Отдел) от 15.02.2023 № 57/23/78001-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 21.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Отдела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что протокол от 09.02.2023                     № 57/23/78001-АП об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие его представителя (судебным приставом-исполнителем представлена телефонограмма от 08.02.2023 о совершении исходящего звонка на абонентский номер Общества с целью вызова на прием для составления протокола об административном правонарушении, тогда как согласно письму АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 04.04.2024 услуги связи по договору от 01.03.2021 № 73079/101769 в период с 01.09.2022 до 01.04.2024 были приостановлены), руководствуясь положениями КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о существенном нарушении Отделом порядка привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о незаконности оспариваемого постановления, а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3        статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-25677/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья

О.А. Алешкевич