Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А31-24/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-24/2019
г. Кострома
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2019 до 15.02.2019.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харсен», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 807070 руб. 60 коп. задолженности, 11112 руб. 90 коп. неустойки по Контракту № 14-ПР от 12.04.2018, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.2019 № 1, после перерыва не явилась; от ответчика до перерыва: не явились, после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2017 № 3845,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харсен», г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 807070 руб. 60 коп. задолженности, 11112 руб. 90 коп. неустойки по Контракту № 14-ПР от 12.04.2018, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика в дело представлен отзыв на иск, сумму задолженности в размере 807070 руб. 60 коп. признает, с расчетом пени не согласны, представлен контррасчет пени на сумму 10877 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, пояснила суду, что с контррасчетом пени ответчика согласна, заявила в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы пеней до 10877 руб. 97 коп., представила документы для приобщения.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва, объявленного 08.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 15.02.2019.

От истца в дело представлены документы для приобщения.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, заявленные требования признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Харсен» (Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (Заказчик) был заключен Контракт № 14-ПР. Контракт составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.5. контракта Поставщик обязался передать Заказчику одноразовое белье, одежду, изделия (далее товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар

В соответствии с п.п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 885470 руб. 60 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарным накладным № 235 от 14.06.2018, № 338 от 02.08.2018, № 385 от 23.08.2018, № 481 от 22.10.2018, № 486 от 25.10.2018, № 498 от 30.10.2018, Ответчику была осуществлена поставка товара на сумму 807070 руб. 60 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта расчет производится безналичным перечислением денежных средств, на расчетный счет поставщика на основании подписанных и представленных документов: счета и/или счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 807070 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 7.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по контракту, пени начислены за период с 17.07.2018 по 20.12.2018 в общей сумме 10877 руб. 97 коп. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 807070 руб. 60 коп. Расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами контракта, ответчиком признается, и принимается судом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Ответчик сумму задолженности признает.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 807070 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта п. 7.3. контракта о взыскании пени в сумме 10877 руб. 97 коп. Расчет пени представлен в дело.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет пени ответчиком по существу с учетом уточнения исковых требований признается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № Ф/НС 03-18-08 об оказании консультационных и юридических услуг от 20.03.2018, акт приема-передачи от 27.12.2018 по договору № Ф/НС 03-18-08, платежное поручение № 800 от 02.11.2018 на сумму 5000 руб.

Возражения по заявлению ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы. Требование истца о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харсен», г. Иваново 807070 руб. 60 коп. задолженности, 10877 руб. 97 коп. пени, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харсен», г. Иваново из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 955 от 18.12.2018.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова