Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-113079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А56-113079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2024 № 170), от акционерного обществп «Иркутскэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024 № 239), от общества с ограниченной ответственностью ООО «Аверс Про» представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-113079/2022/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блок», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит.М, ИНН <***>, ОГРН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 112, корп. 2, лит.А, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Корта», Общество).

Решением суда от 07.06.2023 АО «Корта» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро»; далее – ООО «Эн+ Гидро»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Обществом за период с 26.05.2022 по 26.10.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Про» 4 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО «Корта» указанной суммы.

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой операции по перечислению 4 400 000 руб. в пользу ООО «Аверс Про», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника указанную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение от 29.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эн+ Гидро», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.01.2025, оставить в силе определение от 29.10.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о реальности правоотношений по договору поставки от 23.05.2022 № 23/05-2022 и совершении операций по перечислению оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аверс Про» просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Эн+ Гидро» и ООО «Иркутскэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Аверс Про» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от 23.05.2022 № 23-05/2022 АО «Корта» (покупатель) перечислило в период с 26.05.2022 по 26.10.2022 на счет ООО «Аверс Про» (продавец) 4 400 000 руб.

Кредитор ООО «Эн+ Гидро», посчитав, что платежи в указанной сумме совершены должником в отсутствие встречного исполнения и с предпочтением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения должником платежей в пользу ответчика у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем признал недействительной сделку по поставке в адрес АО «Корта» товара на сумму 4 400 000 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Аверс Про» в конкурсную массу Общества 4 400 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1, пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также установив совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы кредитора и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность платежей как совершенных в отсутствие встречного предоставления и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть на основания признания платежей недействительной сделкой, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной в деле о банкротстве может быть признана сделка, в результате которой имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника, которая совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы ООО «Эн+ Гидро» об отсутствии в материалах дела доказательств реальности правоотношений по поставке товара между АО «Корта» и ООО «Аверс Про» по договору поставки от 23.05.2022 № 23-05/2022, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в подтверждение факта поставки ответчик представил сам договор, платежные поручения должника об оплате четырех партий товара, а также пакет документов в отношении каждой партии: счета на оплату от 23.05.2022 № 30, от 25.07.2022 № 40, от 22.08.2022 № 47, от 18.10.2022 № 60, универсальные передаточные документы (УПД) от 25.05.2022 № 65, от 26.07.2022 № 83, от 24.08.2022 № 102, от 20.10.2022 № 126, транспортные накладные, доверенность на получение товара от имени АО «Корта», налоговые декларации ООО «Аверс Про» по налогу на добавленную стоимость на 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, документы о покупке ответчиком товара (УПД, выписки из книги покупок и книги продаж); относительно правоотношений по поставке товара ответчиком даны приемлемые объяснения, достоверность которых кредиторами не опровергнута.

Из представленных ответчиком документов следует, что по договору от 23.05.2022 № 23-05/2022 ООО «Аверс Про» в период с мая по октябрь 2022 года поставило должнику 44 тонны клея «Флексикол» (Flexicol) марки М10, партии которого приняты АО «Корта» в полном объеме без замечаний и оплачены сразу после приемки.

Как пояснил представитель ООО «Аверс Про», данный вид товара (клей «Флексикол» (Flexicol) марки М10) систематически поставлялся ответчиком как должнику, так и иным контрагентам, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы; поставка упомянутого клея соответствовала как основному виду деятельности ООО «Аверс Про», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (торговля оптовая химическими продуктами, код ОКВЭД 46.75), так и одному из видов деятельности должника (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, код 46.73.6 ОКВЭД), который в данном случае осуществлял перепродажу поставленного товара иному лицу (с соответствующей наценкой и на условиях предоплаты). В этой связи доводы кредитора о прекращении должником к октябрю 2022 года работ по строительству Сегозерской ГЭС не опровергают реальность отношений по поставке товара между АО «Корта» и ООО «Аверс Про», в том числе с учетом того, что три из четырех поставленных партий были поставлены должнику и оплачены последним еще до начала сентября 2022 года.

Принимая во внимание изложенное и в отсутствие в деле доказательств аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ООО «Аверс Про» документы по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал недоказанным отсутствие (либо неравноценность) встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Дело о банкротстве АО «Корта» возбуждено в пределах трехмесячного срока с момента окончания моратория. При этом денежные средства перечислены во исполнение обязательств по оплате поставки товаров в период действия моратория, соответственно, такие платежи относятся к текущим, которые осуществляются приоритетно по отношению к расчетам с кредиторами, чьи требования возникли до введения моратория (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Установив текущий характер оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции заключил, что кредитор не опроверг совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25)).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 44, пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам поставки товара и представленным ответчиком документам в данном случае иное из материалов дела не следует. Не следует из дела и наличие у ООО «Аверс Про» в период поставок сведений о недостаточности имущества или признаков неплатежеспособности должника, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория.

Суд апелляционной инстанции при этом установил, что спорные платежи не превышают одного процента от стоимости активов должника, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей на сумму 4 400 000 руб. недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсными кредиторами не доказана, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом не установлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-113079/2022/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова