Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А70-17043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17043/2023
г. Тюмень
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» (далее – истец, ООО «Альянс - Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» (далее – ответчик, ООО «Оконные системы ТДС») о взыскании неустойки по договорам подряда от 24.09.2020 №42/п11-7, от 17.05.2021 №02А/43/п11-11, от 01.07.2021 №02А/61/п11-12, от 01.07.2021 №02А/60/п11-10, от 23.11.2020 №54/п11-4, от 24.09.2020 №44/п11-9, от 24.09.2020 №43/п11-8 в размере 37941509,56 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, представив свой контррасчет.

С учетом изложенного, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В ходе производства по делу, ООО «Оконные системы ТДС» обратилось к ООО «Альянс - Строй» со встречным исковым требованием о взыскании гарантийного удержания в размере 11672050,60 рублей.

ООО «Альянс - Строй» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с предъявленным к нему встречным требованием, сославшись на пункт 2.3.2 договоров в соответствии которым часть неустойки удержана из суммы гарантийного удержания.

Поскольку размер неустойки превысил размер гарантийного удержания, ООО «Альянс - Строй» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за вычетом суммы гарантийного удержания.

В судебных заседаниях 21.09.2023, 07.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 12.12.2023, 31.01.2024, 15.02.2024, 27.03.2024 сторонами неоднократно давались пояснения относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требованиях.

В судебном заседании 27.03.2024 был объявлен перерыв до 03.04.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17043/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.04.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В период перерыва от истца поступило уточнение первоначальных исковых требований, в которых ООО «Альянс - Строй» просит взыскать с ООО «Оконные системы ТДС» неустойку по договорам подряда от 24.09.2020 №42/п11-7, от 17.05.2021 №02А/43/п11-11, от 01.07.2021 №02А/61/п11-12, от 01.07.2021 №02А/60/п11-10, от 23.11.2020 №54/п11-4, от 24.09.2020 №44/п11-9, от 24.09.2020 №43/п11-8 в размере 14470370,51 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение первоначального иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика поддержал требования встречного иска.

Относительно размера начисленной неустойки в размере 26142396,11 рублей (без учета удержания из гарантийного удержания) у ответчика возражений нет, указав на соответствие расчета неустойки условиям договоров, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс - Строй» (заказчик) и ООО «Оконные системы ТДС» (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.09.2020 №42/п11-7, от 17.05.2021 №02А/43/п11-11, от 01.07.2021 №02А/61/п11-12, от 01.07.2021 №02А/60/п11-10, от 23.11.2020 №54/п11-4, от 24.09.2020 №44/п11-9, от 24.09.2020 №43/п11-8, в соответствии с которыми, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению кирпичной кладки с железобетонными конструктивными элементами в объеме и количестве согласно сметного расчета.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров, при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору, указанного в графике производства работ (Приложение № 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора.

Как установлено судом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договорам, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам подряда, заказчиком в соответствии с пунктом 9.3 договоров произведено начисление неустойки.

С целью соразмерности последствиям нарушения обязательства, заказчик произвел начисление неустойки от цены невыполненных работ по договору в срок, а не от полной цены работ, как указано в договорах.

Так, по договору подряда от 24.09.2020 №42/п11-7 размер неустойки за период с 11.05.2022 по 29.09.2022 составит 15668937,69 рублей; по договору подряда от 17.05.2021 №02А/43/п11-11 размер неустойки за период с 30.06.2022 по 10.10.2022 составит 1046099,59 рублей; по договору подряда от 01.07.2021 №02А/61/п11-12 размер неустойки за период с 15.07.2022 по 10.10.2022 составит 1197856,96 рублей; по договору подряда от 01.07.2021 №02А/60/п11-10 размер неустойки за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 составит 1101465,46 рублей; по договору подряда от 23.11.2020 №54/п11-4 размер неустойки за период с 31.01.2022 по 02.03.2022 составит 2270298,54 рублей; по договору подряда от 24.09.2020 №44/п11-9 размер неустойки за период с 10.06.2022 по 30.06.2022 составит 204682,01 рублей; по договору подряда от 24.09.2020 №43/п11-8 размер неустойки за период с 20.07.2021 по 24.06.2022 составит 4653055,86 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составит 26142396,11 рублей (с учетом уточнения иска).

Согласно пунктам 2.3.2 договоров, гарантийное удержание оплачивается в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком, принятых по настоящему договору обязательств, заказчик вправе возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку из суммы гарантийного удержания, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление.

Как указывает истец, ООО «Альянс - Строй» не произведена оплата гарантийного удержания ООО «Оконные системы ТДС» в размере 11672025,60 рублей, в том числе:

по договору подряда от 24.09.2020 № 42/п11-7 в размере 5460544 рублей;

по договору подряда от 17.05.2021 № 02А/43/п11-11 в размере 652395,42 рублей;

по договору подряда от 01.07.2021 № 02А/61/п11-12 в размере 939596,96 рублей;

по договору подряда от 01.07.2021 № 02А/60/п11-10 в размере 4619516,22 рублей.

Письмом от 03.07.2023 №33 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и удержании начисленной неустойки в соответствии с пунктом 2.3.2 договоров из суммы гарантийного удержания.

Поскольку размер неустойки превысил размер гарантийного удержания, заказчик попросило подрядчика произвести уплату оставшейся суммы неустойки.

В ответном письме от 14.07.2023 №634 подрядчик уведомил заказчика об отказе в уплате начисленной неустойки и потребовал произвести оплату гарантийного удержания в размере 11672025,60 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Альянс - Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с первоначальным исковым требованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена выполнением ООО «Оконные системы ТДС» дополнительных работ суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, по договору №02А/43/п11-11 выполнение работ по устройству крылец предусмотрено локальным сметным расчетом №2 (позиция 32-54), который является приложением к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021.

Ссылка ответчика на письмо от 06.12.2021 №34с, которым исключены данные работы из состава работ, судом не принимается, поскольку ответа на данное письмо со стороны ООО «Альянс - Строй» в материалах дела отсутствует.

Каких-либо письменных соглашений об исключении данных работ сторонами подписано не было.

Работы, указанные в актах от 25.07.2022 и от 10.10.2022 (договор №02А/61/п11-12) также не являются дополнительными, поскольку предусмотрены локальным сметным расчетом №2, который является приложением к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2021.

Работы по устройству подкрановых путей, ограждения, знаков, арм.пункта, указанные в актах от 30.06.2022 (договор №44/п11-9) также не являются дополнительными, поскольку они предусмотрены локальным сметным расчетом, который является приложением к дополнительному соглашению от 22.03.2022 №3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки, применительно к положениям статей 329, 330 ГК РФ, обоснованными.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 26142396,11 рублей, ответчиком не оспорен, признан соответствующим условиям договоров.

Относительно применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд отмечает, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае за нарушение подрядчиком срока окончания работ установлен размер неустойки 0,5% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 30% цены договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,5 % от цены работ за каждый день просрочки (в данном случае истец производит расчет неустойки от цены невыполненных работ), суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю, в связи с чем, снижает размер неустойки до 6535599,03 рублей, исходя из ставки 0,2%.

При этом снижая размер неустойки до указанного размера, суд также учитывает негативные последствия, которым привело нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а именно: увеличение периода производства работ специализированной техникой; выполнение работ по черной отделке в зимний период (а не в летний как предусмотрено договорами), что повлекло затраты на аренду, доставку и монтаж дизельной котельной.

По мнению суда, размер ответственности в виде неустойки в размере 0,2 % в день достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом получения заказчиком необоснованной выгоды, подрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, суд, в данном случае, не усматривает.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «Альянс - Строй» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6535599,03 рублей.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А70-6305/2023, от 03.10.2022 по делу №А46-8141/2022, от 09.01.2023 по делу №А75-14934/2022, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение первоначального искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс - Строй» (заказчик) и ООО «Оконные системы ТДС» (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.09.2020 №42/п11-7, от 17.05.2021 №02А/43/п11-11, от 01.07.2021 №02А/61/п11-12, от 01.07.2021 №02А/60/п11-10, в соответствии с которыми, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению кирпичной кладки с железобетонными конструктивными элементами в объеме и количестве согласно сметного расчета.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 2.3.2 договоров, гарантийное удержание оплачивается в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком, принятых по настоящему договору обязательств, заказчик вправе возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку из суммы гарантийного удержания, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление.

Как установлено судом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договорам, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Размер гарантийного удержания по договорам подряда от 24.09.2020 №42/п11-7, от 17.05.2021 №02А/43/п11-11, от 01.07.2021 №02А/61/п11-12, от 01.07.2021 №02А/60/п11-10 составляет 11672025,60 рублей, в том числе: по договору подряда от 24.09.2020 № 42/п11-7 в размере 5460544 рублей; по договору подряда от 17.05.2021 № 02А/43/п11-11 в размере 652395,42 рублей; по договору подряда от 01.07.2021 № 02А/61/п11-12 в размере 939596,96 рублей; по договору подряда от 01.07.2021 № 02А/60/п11-10 в размере 4619516,22 рублей.

В связи истечением шестимесячного срока, подрядчик обратился в адрес заказчика с письмами от 16.05.2023 №360 и от 14.07.2023 №634 в которых потребовал выплаты гарантийного удержания.

В письмах от 18.05.2023 №10 и от 03.07.2023 №33 заказчик отказал подрядчику в выплате гарантийного удержания, указав на нарушение последним сроков выполнения работ и удержании начисленной неустойки из суммы гарантийного удержания, подлежащего оплате подрядчику.

В связи с невыплатой ООО «Альянс - Строй» гарантийного удержания, ООО «Оконные системы ТДС» обратилось с настоящим встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

При этом, суд отмечает, что с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами договоров порядок оплаты выполненных работ путем удержания гарантийной суммы, является допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договорам подряда от 24.09.2020 №42/п11-7, от 17.05.2021 №02А/43/п11-11, от 01.07.2021 №02А/61/п11-12, от 01.07.2021 №02А/60/п11-10 выполнены, сумма гарантийного удержания составляет 11672025,60 рублей.

В случае нарушения подрядчиком, принятых по настоящему договору обязательств, заказчик вправе возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку из суммы гарантийного удержания, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление (пункт 2.3.2 договоров).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено право на удержание из гарантийного удержания, подлежащего оплате подрядчику, суммы начисленной заказчиком неустойки.

По результатам рассмотрения первоначального иска установлен факт нарушения ООО «Оконные системы ТДС» сроков выполнения работ по договорам подряда.

Размер неустойки с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ составил 6535599,03 рублей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд, с учетом наличия задолженности ООО «Альянс - Строй» перед ООО «Оконные системы ТДС» по выплате гарантийного удержания в размере 11672025,60 рублей и задолженности ООО «Оконные системы ТДС» перед ООО «Альянс - Строй» по уплате неустойки в размере 6535599,03 рублей, считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5136426,57 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного зачета, с учетом уменьшения суммы гарантийного удержания, при рассмотрении встречного иска и распределения судебных расходов по оплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» подлежат взысканию денежные средства в размере 5031396,57 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» денежные средства в размере 6535599,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 153712 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 46288 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» денежные средства в размере 5136426,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48682 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате проведенного зачета, с учетом уменьшения суммы гарантийного удержания, при рассмотрении встречного иска и распределения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» денежные средства в размере 5031396,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.