Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А73-2238/2017

95/2017-47100(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2238/2017
г. Хабаровск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 апреля 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Место нахождения: 680014, <...> Октября, 170)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 865 473 рублей 28 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 28.11.2014г; от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 12.01.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – истец, ООО «Гиперион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (далее – ответчик, ООО СК «Медведь») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом по договору субподряда № 15-03 от 14.08.2015г, начисленной за период

22.07.2016г по 28.12.2016г, с учетом уточнения, в сумме 865 473, 28 рублей. При расчете неустойки истец учитывал следующее: наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 572 269, 78 рублей, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016г по делу А73-7796/2016, и оплаченной ответчиком вместе с неустойкой по договору в сумме 91 556, 13 рублей и неустойкой по дополнительному соглашению в сумме 615 240, 37 рублей, начисленных по состоянию на 21.07.2016г. За период с 22.07.2016г по 28.12.2016г истец начислил неустойку за 160 дней просрочки в сумме 1 257 815 рублей 82 коп., затем самостоятельно уменьшил ее размер до 865 473, 28 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 68 681, 56 рублей, рассчитав ее по ключевой ставке банка России, считая заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016г по делу А73-7796/2016г., имеющему преюдициальное значение для существа настоящего спора, с ООО СК «Медведь» в пользу ООО «Гиперион» взысканы основной долг в размере 1 572 269 руб. 78 коп., пеня в размере 706 796 руб. 50 коп. ( в том числе по договору в сумме 91 556, 13 рублей, по дополнительному соглашению в сумме 615 240, 37 рублей) за период с 14.04.2016г по 21.07.2016, всего 2 279 066 руб. 28 коп., а также государственная пошлина в размере 34 395 руб.

Ответчик оплатил сумму долга и неустойку 29.12.2016г платежным поручением № 322506, исполнив решение суда.

Нарушение ответчиком своей обязанности оплатить выполненные истцом работы по договору субподряда от 14.08.2015г № 15-03 явилось основанием для начисления неустойки за период с 22.07.2016г по 28.12.2016г.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника уплаты договорной неустойки за нарушение обязательства.

Из условий договора субподряда в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.06.2016г следует, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате против установленных сроков для погашения долга (с 14.06.2016г по 26.05.2016г), генподрядчик - ответчик обязан оплатить субподрядчику – истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании условий договора и ст. 330 ГК РФ истец рассчитал неустойку в сумме 1 257 815, 82 рублей (1 572 269, 78 х 160 х 0,5%).

Нарушение срока оплаты установлено в судебном заседании, в связи с чем требование истца является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным, принимая во внимание, что при наличии долга 1 572 269, 78 рублей, истец реализовал свое право на взыскание (и фактическое получение) неустойки в размере 706 796, 50 рублей, фактическое исполнение обязательств ответчиком на момент обращения истца с иском в суд, суд полагает, что взыскание неустойки дополнительно в сумме 865 473, 28 рублей приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до однократного размера ключевой ставки (как заявлено ответчиком), вместе тем, с учетом изложенного, полагает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с этим, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 137 739, 43 рублей, исходя из суммы долга 1 572 269, 78 рублей (в том числе за период с 22.07.2016г по 31.07.2016г (10 дней просрочки) в сумме 6 401, 07 рублей по ставке 14,86%, за период с 01.08.2016г по 18.09.2016г (49 дней просрочки) в сумме 44 325, 08 рублей по ставке 21%, за период с 19.09.2016г по 28.12.2016г (за 101 день просрочки) в сумме 87 013, 28 рублей по ставке 20%).

Таким образом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению судом до 137 739 рублей 43 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из обоснованно заявленной истцом неустойки в сумме 865 473, 28 рублей и самостоятельно уменьшенной судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» неустойку в сумме 137 739 рублей 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 309 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 002 рубля, уплаченную по платежному поручению № 71 от 03.02.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко