Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-10136/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


гор. Москва

«29» мая 2020 года

Дело № А41-10136/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ 38 271 340 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № 109167 от 13.12.2018 в размере 33.098.677 руб. 03 коп., процентов по п. 2.5. договора в размере 856.344 руб. 95 коп., неустойки по п. 4.1. договора в размере 4.316.318 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о банковской гарантии № 109167 от 13.12.2018 по контракту, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Тверь.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (Принципал) согласно которому Банк обязался выдать в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Тверь (место нахождения: Российская Федерация, 170000, Тверская обл., Тверь г, ул. Московская, 24/1), (далее также - Бенефициар) банковскую гарантию.

Банковская гарантия № 109167 от 14.12.2018 являлась обеспечением обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Строительство объекта «Детский сад на 150 мест, <...> Вагонников (в т.ч. ПИР)», (извещение № 0836600003318000927) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Основное обязательство).

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота («Онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»).

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма гарантии составила 40.931.064 руб. 45 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 10 ноября 2019 г. включительно.

Согласно п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

28.10.2019 в Банк поступило требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства г. Твери о платеже по банковской гарантии № 109167 от 14.12.2018.

28.10.2019 Банком направлено уведомление о поступившем требовании Бенефициара по Договору, то подтверждается почтовыми реестрами и кассовыми чеками.

05.11.2019 Банк осуществил платеж по требованию в сумме 3.473.448 руб. 88 коп., Ответчик в нарушение п. 3.3.1 (а) Договора не возместил Банку платеж в тот же день.

08.11.2019 г. в Банк поступило требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства г. Твери о платеже по банковской гарантии № 109167 от 14.12.2018 г.

08.11.2019 Банком направлено уведомление о поступившем требовании Бенефициара по Договору, что подтверждается почтовыми реестрами и кассовыми чеками.

26.11.2019 Банк осуществил платёж по требованию в сумме 29.625.228 руб. 15 коп.

Ответчик в нарушение п. 3.3.1 (а) Договора не возместил Банку платеж в тот же день. В соответствии с п.п.3.1, 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить Принципала о получении требования бенефициара по Гарантии.

Банком направлено уведомление о поступившем требовании Бенефициара 28.10.2019, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями следующих документов:

- Письмом Банка исх. 95-3266 от 28.10.2019 в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»;

- Почтовым реестром;

- Кассовым чеком;

- Описью вложения в письмо.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 00018 от 05.11.2019 на сумму 3.473.448 руб. 88 коп.

Также Банком направлено уведомление о поступившем требовании Бенефициара 11.11.2019, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями следующих документов:

- Письмом Банка исх. 95-3423 от 11.11.2019 в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»;

- Почтовым реестром;

- Кассовым чеком;

- Описью вложения в письмо.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 00049 от 126.11.2019 на сумму 29.625.228 руб. 15 коп.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000580 от 19.02.2019.

Согласно п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Как указал истец, Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару

Уведомление с требованием погасить задолженность направлено ответчику Банком 05.11.2019 и 26.11.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией. Данное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Согласно п. 2.5. Договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы задолженности Принципала перед Гарантом по уплате Суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, до дня полного возмещения Принципалом указанных денежных средств Гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 06.11.2019 по 28.01.2020 составила 856.344 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму банковской гарантии, требование истца о взыскании с ответчика процентов суд нашел правомерным.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности, оплаты процентов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислена неустойка в размере 4.316.318 руб. 58 коп. за период с 06.11.2019 по 28.01.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 33 098 677 руб. 03 коп. – задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии, 856 344 руб. 95 коп. – процентов на основании п.2.5 Договора о выдаче банковской гарантии, 4 136 318 руб. 58 коп. – договорной неустойки, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА