Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А45-25723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25723/2024
город Новосибирск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>), г. Губкинский Ямало-Ненецкого АО,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙРУС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 212,75 рублей, штрафа в размере 1 499 212,75 рублей,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом) - онлайн;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.05.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.09.2024, паспорт, диплом);

от третьего лица – без участия (извещен);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (далее – истец, заказчик), обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙРУС" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 212,75 рублей, штрафа в размере 1 499 212,75 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 01.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-ППВ-2020 на оказание услуг по подготовке питьевой воды (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.16 Договора и Технического задания (приложение № 3) Ответчик обязался в течение срока действия Договора (с 01.01.2020 по 31.12.2022) оказывать услуги по подготовке питьевой воды на объектах Истца, с использованием оборудования водоочистки Истца Деферум-05С, Деферум-1Н, при этом целью оказания услуг по Договору является доведение качества питьевой воды до требований СанПиН 2.1.4 1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»), СанПиН 2.1.3684-21' («Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), СанПиН 1.2.3685-21 («Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

В соответствии с Расчетом стоимости услуг (приложение № 3) стоимость услуги по подготовке питьевой воды за одну единицу (установку) составляет 17 171,80 рублей.

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что Ответчик обязан осуществлять контроль качественных показателей воды, с предоставлением Истцу протоколов аккредитованной лаборатории, в том числе включающие в себя следующие показатели: общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии - 1 раз в квартал, запах, привкус, мутность, цветность, водородный показатель, железо, марганец - 1 раз в месяц.

Ответчик оказывал услуги, представлял истцу подтверждающие документы, в том числе протоколы испытаний питьевой воды, выданные АО «Ямалкоммунэнерго». Услуги были приняты истцом и оплачены в соответствии с условиями договора.

Однако впоследствии истец выявил тот факт, что в действительности АО «Ямалкоммунэнерго» испытаний питьевой воды не проводило, протоколов ответчику не выдавало. Представленные ответчиком истцу протоколы имеют признаки подложности.

Истец полагает, что ответчик в действительности не производил испытаний питьевой воды, соответственно необоснованно включил стоимость испытаний в состав цены оказанных услуг. Стоимость услуг по проведению испытаний истец определил на основании прейскуранта АО «Ямалкоммунэнерго». При этом истец уплачивал ответчику за оказанные услуги договорную цену в полном размере, включающем затраты на проведение испытаний.

Кроме того, истец указал, что по нескольким установкам истец в действительности не оказывал услуг, акты о принятии услуг были подписаны ошибочно. По одной установке истец указал на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества (что подтверждено предписанием Роспотребнадзора) и не подлежат оплате.

Таким образом, истец полагает, что услуги ответчиком оказаны с отступлением от требований к их качеству. Вследствие чего истец полагает, что ответчик необоснованно предъявил к оплате услуги на сумму 1 499 212 рублей 75 копеек (совокупная стоимость услуг, которые ответчик в действительности не оказывал или оказал не в полном объеме)

Кроме того, истец рассчитал штраф, предусмотренный пунктом 2.3.28 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору) в размере 100% от суммы выявленного невыполнения или завышения стоимости оказанных услуг, который по расчету истца составил 1 499 212 рублей 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика № ИсхзАГ-003460-24 от 11.06.2024 с требованием об уплате суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 499 212, 75 рублей и штрафа, предусмотренного п. 2.3.28 Договора, в размере 1 499 212, 75 рублей, всего - 2 998 425,50 рублей.

Указанная претензия была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор отслеживания 80081097090712), однако Ответчиком претензия получена не была, вернулась Истцу по истечении срока хранения, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы судебного дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковые заявлением.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.08.2024. 20.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2024. 19.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.2024.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал о том, что выполнил услуги по обслуживанию установок очистки воды, Истец их принял, каких-либо возражений в установленный Договором срок не заявил, в том числе в части отсутствия протоколов, при этом не опроверг факт соответствия оказанных услуг требованиям СанПин 2.1.4 1074-01.

Относительно спорных протоколов испытаний указал, что испытания проводились в соответствии с условиями договора, однако каких-либо подтверждений тому у ответчика не сохранилось. Оспорил стоимость испытаний, указанную истцом, сославшись на иную стоимость в лабораториях Новосибирской области.

Относительно услуг, которые истец счел неоказанными, сослался на факт двустороннего подписания актов приемки услуг, отсутствие убедительных доказательств, которые опровергали бы данное обстоятельство.

Также ответчик полагает, что случай зафиксированный в результата отбора проб качества воды Роспотребнадзором 27.07.2021 является единичным. В предписании от 06.08.2021 г. Роспотребнадзор указал на необходимость привести в соответствие показатели воды и представить результат в территориальное управление Роспотребнадзора, что было исполнено ответчиком, соответственно ответчик безвозмездно устранил выявленные недостатки.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 725 Гражданского кодекса РФ, составляющего один год.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Пурнефтегаз» (Истец) и ООО «АКВАСТРОЙРУС» (Ответчик) был заключен договор №1-ППВ-2020 от 01.11.2019 на оказание услуг по подготовке питьевой воды.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.16 Договора и Технического задания Ответчик обязался в течение срока действия Договора (с 01.01.2020 по 31.12.2022) оказывать услуги по подготовке питьевой воды на объектах Истца, с использованием оборудования водоочистки Истца Деферум-05С, Деферум-1Н, при этом целью оказания услуг по Договору является доведение качества питьевой воды до требований СанПиН 2.1.4 1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»), СанПиН 2.1.3684-21 («Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»), СанПиН 1.2.3685-21 («Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что Ответчик обязан осуществлять контроль качественных показателей воды, с предоставлением Истцу протоколов аккредитованной лаборатории, в том числе включающие в себя следующие показатели: общее микробное число, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии - 1 раз в квартал, запах, привкус, мутность, цветность, водородный показатель, железо, марганец - 1 раз в месяц.

Таким образом, в состав оказываемой услуги входит не только само обслуживание установок, но и проведение испытаний качества воды в аккредитованной лаборатории.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 Ответчиком оказывались услуги по договору, ежемесячно предоставлялись Истцу акты выполненных работ, вместе с протоколами испытаний питьевой воды, выданные якобы филиалом АО «Ямалкоммунэнерго», на основании которых Истцом приняты и оплачены услуги по Договору.

Из представленных в материалы дела писем Истца №№ ПНГ/СБ-08/115 от 12.04.2023, ПНГ/СБ-08-401 от 23.10.2023, ПНГ/СБ-08-407 от 24.10.2023, направленных в адрес АО «Ямалкоммунэнерго», полученных от АО «Ямалкоммунэнерго» ответов №№ 501-05-05-2023/0485 от 18.04.2023, 501-05-05-2023/1524 от 01.11.2023, 501-05-05-2023/1525 от 01.11.2023 усматривается, что за 2021-2022 годы лабораторные исследования питьевой воды проведены только в феврале 2021 года по 13 объектам, в 2022 году исследования проб воды не осуществлялись, протоколы не выдавались.

Таким образом, факт проведения ответчиком испытаний качества воды в аккредитованной лаборатории (что являлось его обязанностью) опровергается материалами дела. Ответчик со своей стороны сослался н утрату документации, доказательств реального осуществления испытаний не представил. В том числе ответчик не представил даже каких-либо косвенных доказательств осуществления испытаний (договоры с АО «Ямалкоммунэнерго», доказательства оплаты проведения испытаний и т. д.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик фактически испытаний качества воды не проводил, т.е. услуги оказывались не в полном объеме. Ответчик представил истцу недостоверные протоколы испытаний, на основании которых истцом были подписаны акты и произведены оплаты. В данном случае ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема оказанных услуг, в силу чего подписанные истцом акты не подтверждают оказания услуг в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик имел право получить оплату по договору только за те услуги, которые им фактически оказывались. Полученная оплата за услуги, которые фактически не оказывались, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с Расчетом стоимости услуг общая стоимость услуги по подготовке питьевой воды за одну единицу (установку) составляет 17 171,80 рублей. В составе договорной цены сторонами не выделены ее слагаемые, в том числе не выделена стоимость испытаний качества воды в аккредитованной лаборатории.

Между тем, по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ стоимость испытаний качества воды в аккредитованной лаборатории может быть определена на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик представлял истцу протоколы испытаний, составленные от имени АО «Ямалкоммунэнерго». Истец в материалы дела представил сведения о стоимости проведения испытаний, предоставленные данной организацией, в спорные периоды. Суд принимает указанные сведения в качестве надлежащего подтверждения цены, взимаемой за аналогичные услуги в спорный период.

Позиция ответчика о том, что на территории Новосибирской области стоимость аналогичных услуг была существенно ниже, судом не принимается. Исходя из существа оказываемой услуги, исполнитель должен был производить исследования качества воды, полученной в установках, размещенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Соответственно, для проведения испытаний лабораториями Новосибирской области необходимо было бы обеспечивать доставку образцов воды на существенное расстояние, что не могло бы не привести к удорожанию услуги. Кроме того, истец указывал, что для проведения испытаний по отдельным показателям образцы имеют ограниченный срок пригодности, что исключает возможность их транспортировки на значительные расстояния. В связи с изложенным суд полагает, что стоимость услуги должна определяться в той местности, где предполагалось ее оказание. Доказательств несоответствия цен, указанных АО «Ямалкоммунэнерго», рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик не предоставил.

В связи с изложенным суд считает обоснованным расчет истца, который определил стоимость неоказанных ответчиком услуг в размере, указанном АО «Ямалкоммунэнерго».

Относительно утверждений истца о том, что по установкам Деферум-05С с инвентарным номером 3-49-175369-143572, Деферум-1Н с инвентарным номером 3-49-185693-176110 услуги фактически не оказаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства. Факт оказания услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки оказанных услуг. Истец, утверждающий, что установки не функционировала в указанный период, не мог об этом не знать в момент приемки услуг. Для опровержения подписанных актов истец должен был представить безусловные доказательства. Представленные истцом доказательства демонтажа первой установки составлены истцом в одностороннем порядке, потому суд относится к ним критически. Факт проведения ремонта в помещении, где была установлена вторая установка, сам по себе не исключает возможности ее обслуживания. В связи с изложенным суд не видит оснований для взыскания с ответчика полной стоимости оказанных услуг, сверх подтвержденного факта необоснованного получения оплаты за непроведение испытаний.

Относительно требования истца о взыскании полной оплаты в отношении установки Деферум-1Н с инвентарным номером 3-49-185696-176113 суд считает, что факт оказания услуг подтверждён двусторонними актами. Истец ссылается лишь на факт отсутствия протокола испытаний. В указанной части позиция истца непоследовательна, поскольку по всем иным аналогичным случаям истец согласен с фактом оказания услуг и требует возвратить оплату только за часть фактически неоказанных услуг.

В отношении установки, по которой было вынесено предписание Роспотребнадзора от 06.08.2021, суд приходит к выводу о том, что в данной части истец заявляет требование о качестве оказанной услуги. По утверждению ответчика, им были безвозмездно устранены недостатки, что свидетельствует об отсутствии оснований к возврату полученной оплаты. Кроме того, согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. О факте некачественного оказания услуг истцу было известно в 2021 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении остальных заявленных требований судом отклоняются, поскольку предметом рассматриваемых требований является не качество, а объем оказанных услуг. В отношении требований об объеме оказанных услуг специальный срок исковой давности не установлен, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежит неосновательная полученная в качестве оплаты по договору сумма 1 220 249 рублей 19 копеек (суммарная стоимость услуг по проведению испытаний, которые фактически ответчиком не оказаны).

Также истец просит взыскать штраф на основании пункта 2.3.28 Договора, в редакции пункта 5 дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2021 в размере 100% от суммы выявленного невыполнения или завышения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.28 Договора в случае выявления невыполнения или завышения (фальсификации) Исполнителем в представленных документах объемов выполненных работ/оказанных услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100% от суммы выявленного невыполнения или завышения. При этом, обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения указанных недостатков. Требования об оплате штрафа в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, так и после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг.

С учетом указанного выше размера необоснованно полученного за оказанные услуги вознаграждения, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет - 1 220 249 рублей 19 копеек.

Ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ссылается на то, что Истец входит в группу компаний «Роснефть», занимающую одно из доминирующих положений на рынке, в силу чего Ответчик находился в менее выгодном положении (слабая сторона) при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему и не мог влиять на их содержание. Стопроцентный размер штрафа является беспрецедентной величиной, не соответствующей обычаям делового оборота.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с отсутствием у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик, получив необоснованную оплату за услуги которые не оказывал, длительное время пользовался денежными средствами истца. На момент рассмотрения дела период неосновательного пользования денежными средствами составляет от 1 года и 8 месяцев (по услугам за декабрь 2022, оплаченным 17.02.2023) до 3 лет и 2 месяцев (по услугам за июнь 2021, оплаченным в августе 2021). При применении стандартного в деловом обороте размера неустойки в размере 0,1% в день, неустойка за неправомерное пользование денежными средствами составила бы от 60 до 115% от суммы необоснованно полученной оплаты.

Суд учитывает и характер допущенного нарушения обязательства ответчиком, который предпринимал меры к тому, чтобы ввести истца в заблуждение, представив недостоверные протоколы испытаний.

Кроме того, суд учитывает и цели заключенного договора. Ценность проведения испытаний качества воды для истца состоит в заботе о здоровье и безопасности большого количества сотрудников. Истец по вине ответчика нес повышенные риски наступления неблагоприятных последствий в связи с необеспечением безопасности питьевой воды для сотрудников (привлечения к публично-правовой ответственности, обязанность возместить вред здоровью сотрудников, репутационные риски и т. д.).

С учетом изложенного суд полагает размер установленной в договоре неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 220 249 рублей 19 копеек (100% от неосновательно полученных ответчиком денежных средств за неоказанные услуги).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 992 рубля.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (на 81,39 %), с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 922 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТРОЙРУС" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>) неосновательно полученные по договору № 1-ППВ-2020 от 01.11.2019 денежные средства в размере 1 220 249,19 рублей, штраф в размере 1 220 249,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 922,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов