Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-10822/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10822/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" (далее - Компания) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности, 4 530 028,73 руб. штрафа, 3 399 320,97 руб. пени и 1 264 542,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов и пни по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2024 иск принят к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование исковых требований Общество указало, что между ООО «РуссОйл» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2022 № РО-2022-55.

В силу п. 2.1 Договора Поставщик (Истец) обязался передавать в собственность Покупателя (Ответчика), а Покупатель (Ответчик) – принимать и оплачивать товар (нефтепродукты), поставляемый Поставщиком (Истцом) в рамках Договора.

Согласно п. 2.2 Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в заявках / спецификациях к Договору.

Как указано в п.п. 9.1, 9.2 Договора, оплата товара производится безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика (Истца) на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано Сторонами в заявках / спецификациях к Договору.

Сторонами в числе прочего заключены Спецификации, пунктами 3 которых установлены следующие сроки оплаты товара:

- № 6 от 10.01.2023 – отсрочка платежа 30 календарных дней;

- № 7 от 10.02.2023 – отсрочка платежа 30 календарных дней;

- № 8 от 08.02.2023 – отсрочка платежа 30 календарных дней;

- № 9 от 21.03.2023 – отсрочка платежа 30 календарных дней;

- № 10 от 28.03.2023 – отсрочка платежа 30 календарных дней;

- № 10-А от 25.04.2023 – отсрочка платежа 30 календарных дней;

- № 11 от 14.08.2023 – 100% предоплата.

На основании Договора и указанных Спецификаций Истцом Ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД, а именно:


№
Реквизиты УПД

Спецификация

Стоимость поставленного товара по УПД, руб.

1
№ 160108 от 16.01.2023

№ 6 от 10.01.2023

8 822 380,30

2
№ 100213 от 10.02.2023

№ 7 от 10.02.2023

84 769,20

3
№ 20318 от 02.03.2023

№ 8 от 08.02.2023

85 014,40

4
№ 210318 от 21.03.2023

№ 9 от 21.03.2023

806 246,80

5
№ 310313 от 31.03.2023

№ 10 от 28.03.2023

64 668,40

6
№ 300405 от 30.04.2023

№ 10-А от 25.04.2023

5 273 331,28

7
№ 150803 от 15.08.2023

№ 11 от 14.08.2023

2 508 471,00

8
№ 160807 от 16.08.2023

№ 11 от 14.08.2023

1 244 578,50

9
№ 170805 от 17.08.2023

№ 11 от 14.08.2023

1 254 300,75

10

№ 180806 от 18.08.2023

№ 11 от 14.08.2023

2 506 383,00


ИТОГО:

22 650 143,63


Обязательство по оплате стоимости товара, поставленного на основании указанных УПД, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 22 650 143,63 руб.

01.10.2023 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, в п.п. 1 и 2 которого стороны дополнительно подтвердили факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по названным УПД и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности, составлявшей на дату заключения дополнительного соглашения 22 650 143,63 рублей, а в п. 3 – установили новый срок погашения указанной задолженности – не позднее 01.11.2023.

Задолженность за поставленный товар погашена частично в размере 19 350 143,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 18.01.2024.

На стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 3 300 000 руб. (22 650 143,63 – 19 350 143,63 = 3 300 000,00).

Как установлено п. 10.4 Договора, при нарушении Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя (Ответчика) оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

Последняя дата срока исполнения обязательства по оплате – 01.11.2023.

Стоимость поставленного товара, в отношении которой Ответчиком допущена просрочка оплаты (более 5-ти календарных дней), – 22 650 143,63 руб.

22 650 143,63 / 100 х 20 = 4 530 028,73.

Как следует из положений п. 10.5 Договора, в случае неоплаты товара / несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 10.4 Договора, Поставщик (Истец) вправе потребовать от Покупателя (Ответчика) уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 10.4 Договора, до момента надлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) обязательства по оплате.

Дата, следующая за датой истечения срока по п. 10.5 Договора в отношении поставленного, но не оплаченного товара, – 07.11.2023.

За период с 07.11.2023 по 01.02.2024 (включительно) начислена неустойка в общем размере 3 399 320,97 рублей.

Пунктом 3 Спецификации № 11 от 14.08.2023 г. к Договору установлено, что отсрочка оплаты товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

На основании Спецификации № 11 от 14.08.2023 г. по УПД Истцом Ответчику поставлен товар на общую сумму 7 513 733,25 рублей, а именно:

- УПД № 150803 от 15.08.2023 – на сумму 2 508 471,00 руб.;

- УПД № 160807 от 16.08.2023 – на сумму 1 244 578,50 руб.;

- УПД № 170805 от 17.08.2023 – на сумму 1 254 300,75 руб.;

- УПД № 180806 от 18.08.2023 – на сумму 2 506 383,00 руб.

Согласно положениям п. 3 Дополнительного соглашения от 01.10.2023 к Договору Ответчику предоставлена отсрочка по оплате указанного товара до 01.11.2023 (включительно).

Впоследствии часть указанной задолженности погашена платежным поручением № 26 от 18.01.2024, в результате чего сумма долга Ответчика уменьшилась до 3 300 000 руб.

Таким образом, за период с 02.11.2023 по 01.02.2024 (включительно) истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 264 542,39 рублей, исходя из следующего расчета:


Сумма коммерческого кредита,

руб.

Период начисления %-в по коммерческому кредиту

Кол-во дней

Формула

Сумма %-в по коммерческому кредиту,

руб.

7 513 733,25

02.11.2023 – 18.01.2024

78

7 513 733,25 ? 78 ? 0,2%

1 172 142,39

-4 213 143,63

18.01.2024 (частичная оплата задолженности)

3 300 000,00

19.01.2024 – 01.02.2024

14

3 300 000,00 ? 14 ? 0,2%

92 400,00

ИТОГО:

1 264 542,39

Претензия (досудебная) (исх. 07-12/1 от 07.12.2023) направлена Ответчику почтовым отправлением 08.12.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество предъявило настоящий иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-289643/2023, по которому вынесено решение об удовлетворении требований ООО «РуссОйл» к ООО «Морские технологии» (поручителю по обязательствам ООО «АСК»), которые являются предметом настоящего дела.

Согласно решению по делу № А40-289643/2023 в пользу ООО «РуссОйл» с ООО «Морские технологии» поручителя ООО «АСК» по договору поставки нефтепродуктов № РО-2022-55 от 01.08.2022 взыскана сумма задолженности.

Ответчик также возражает против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований в части взыскания штрафа по п.10.4 Договора поставки и неустойки (пени) по п.10.5 Договора поставки, поскольку пунктами 10.4. и 10.5. Договора поставки предусмотрено два вида неустойки за одно и тоже нарушение (в виде штрафа и пени соответственно), а именно - нарушение сроков оплаты Товара и/или возмещения расходов более чем на 5 (пять) календарных дней.

По мнению ответчика, заключив Дополнительное соглашение стороны, согласились:

- изменить в сторону увеличения сроки оплаты товара, поставленного по указанным в Дополнительных соглашениях УПД;

- не применять штраф и пени, предусмотренные пунктами 10.4. и 10.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по указанным в Дополнительных соглашениях УПД;

- установить в п 4. Дополнительного соглашения единую неустойку за нарушение срока оплаты имеющейся на тот момент задолженности по Договору поставки, порядок начисления которой отличается от порядка начисления неустоек, которые предусмотрены пунктами 10.4. и 10.5. Договора поставки (в части начала периода ее начисления).

Ответчик полагает, что в отношении суммы задолженности, зафиксированной в Дополнительном соглашении должна применяться только неустойка, установленная пунктом 4 Дополнительного соглашения, а не штраф и пени, предусмотренные пунктами 10.4. и 10.5 Договора поставки.

Помимо прочего ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований в части взыскания 1 264 542,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее аналогичное разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума № 4), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Такая же правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

С учетом изложенного взыскание задолженности с должника и его поручителя не может быть квалифицироваться как "двойное", поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности "двойного взыскания" на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, взыскать задолженность надлежит солидарно, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-289643/23-40-3298.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени и штраф начислены обоснованно.

Суд отклоняет довод Компании о неправомерном возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде неустойки и штрафа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение и штрафа, и пеней.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка и штраф, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер пени и штрафа, взыскать в совокупном размере 1 500 000 руб., с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как установлено п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" (ОГРН: <***>) солидарно, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-289643/23-40-3298, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ" (ОГРН: <***>) 3 300 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ" (ОГРН: <***>) 1 500 000 руб. пени и штрафа, а также пени с 02.02.2024 на сумму 3 300 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства; 1 264 642,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2023 по 01.02.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 85 469 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.