Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А68-1575/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-1575/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - не явился, извещен, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество, страховщик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в Банк России (Отделения по Тульской области) от ФИО3 поступило обращение (вх. № ОЭ-192485 от 09.12.2021) на действия страховщика по поводу отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В целях выяснения обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3 А,С., Банком России в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и страховщика были направлены запросы о предоставлении сведений и документов.

Как следует из представленных в ответ на запросы письменных пояснений и документов РСА (исх. № И-1982 от 14.01.2022, вх. № 3-2632 от 14.01.2022) и страховщика (исх. № 4466-исхК/2021 от 23.12.2021, вх. № 3-115590 от 24.12.2021; исх. № 22-113 от 13.01.2022, вх. № 3-2323 от 13.01.2022, исх. № 22-267 от 20.01.2022, вх. № 3-4836 от 20.01.2022), страховщиком была проведена проверка по факту обращения ФИО3 А,С. в Агентство Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие».

Согласно представленным объяснениям директора Тульского регионального филиала ФИО4 и менеджера офисных продаж начальника отдела сопровождения продаж Агентства Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие» ФИО5, 29.11.2021 ФИО3 А,С. обратился в Агентство Тульского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в г. Новомосковске, расположенное по адресу: <...> (далее - подразделение), с целью заключения договора ОСАГО.

Сотрудником ФИО5 были совершены попытки оформления договора ОСАГО, однако при этом возник кратковременный технический сбой, о чем ФИО3 А,С. был уведомлен. Страховщик сообщил, что на момент оформления договора ОСАГО возникший технический сбой носил кратковременный характер и не был залогирован в информационных системах страховщика, в связи с чем совершить дальнейшие действия, направленные на оформление договора ОСАГО, не было возможности. Сотрудник ФИО5 уведомила ФИО3 А,С. о кратковременном техническом сбое, предложила подождать восстановления системы, а также заполнить заявление.

ФИО3 А,С. было заполнено заявление о заключении договора ОСАГО и представлено страховщику, после чего заявитель покинул подразделение.

27.12.2021 страховщик направил в адрес ФИО3 А,С. ответ на его заявление о заключении договора ОСАГО от 29.11.2021 с информацией о возникновении технического сбоя в процессе оформления полиса и предложением оформить электронный полис через официальный сайт страховщика (РПО № 80101167197063).

Согласно представленной информации РСА, по данным Службы технической поддержки бизнес-систем РСА, 29.11.2021 сбоев/перерывов в работе сервисов РСА зафиксировано не было.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «СК «Согласие» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Банка России составило протокол № ТУ-70-ЮЛ-22-1035/1020-1 об административном правонарушении от 11.02.2022.

Заявление о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стать 14.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение арбитражного суда на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

23.03.2022 от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что согласно протоколу об административном правонарушении страховщик в нарушение требований, установленных пунктом 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, не уведомил заявителя (ФИО3 А,С.) об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов в день его обращения 29.11.2021. То есть, датой инкриминируемого страховщику Банком России правонарушения является дата 30.11.2021.

Вменяемое в вину ООО «СК «Согласие» правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, является нарушением требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшим нарушение прав потребителя; в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, что следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» считает, что возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд по ходатайству ООО «СК «Согласие» рассмотрел дело в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

ООО «СК «Согласие» является страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 1307-03 от 25.05.2015.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П), представившему иные документы.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения № 431-П для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона № 40-ФЗ.

Форма заявления о заключении договора ОСАГО установлена приложением 2 к Положению № 431-П.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Таким образом, страховщик обязан в день обращения владельца транспортного средства с заявлением о заключении договора обязательного страхования сообщить ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.11.2021 страховщиком было получено заявление заявителя о заключении договора ОСАГО. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными страховщиком в Банк России сведениями.

Страховщиком указанное заявление было зарегистрировано 29.11.2021 вх.№ 29-1/3387.

Страховщик, мотивируя причину незаключения с ФИО3 А,С. (заявителем) 29.11.2021 договора ОСАГО, сообщил о возникновении кратковременного технического сбоя в информационной системе страховщика, происхождение которого страховщик не смог объяснить. Однако документов, подтверждающих возникновение кратковременного технического сбоя, страховщиком не представлено.

Таким образом, применительно к пункту 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ ООО «СК «Согласие» в день обращения заявителя, то есть 29.11.2021, был обязано сообщить ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Письменное уведомление о ненадлежащем оформлении заявления о заключении договора ОСАГО и (или) неполном комплекте документов заявителю не направлялось.

Ответ на обращение заявителя от 29.11.2021 страховщиком был направлен письмом от 27.12.2021 № 286459-04/УБ с информацией о возникновении технического сбоя в процессе оформления полиса и предложением оформить электронный полис через официальный сайт Ссраховщика (РПО№ 80101167197063).

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Действия (бездействие) ООО «СК «Согласие» образуют событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по сообщению заявителю об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов в его день обращения, нарушило требования пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение допущено по вине ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» указано на обязанность применения компетентными субъектами к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей.

Нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из изложенного, рассматриваемое правонарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начинает течь со 30.11.2021 и оканчивается 28.02.2022.

Заявление о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности подано в Арбитражный суд 22.02.2022.

Частью 1 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 28.02.2022 дело № А68-1575/2022 было назначено к рассмотрению на 25.03.2022.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании 25.03.2022 истек трехмесячный срок, установленный для привлечения ООО «СК «Согласие» к административной ответственности за вменяемое в вину правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта «б» части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование Банка России о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова