Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А66-11024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11024/2018
г.Тверь
05 декабря 2018 года


(резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика –ФИО2 по доверенности, от Правительства Тверской области - ФИО3 по доверенности, от Министерства финансов Тверской области - ФИО4 по доверенности, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНМАШ ДСО", Чувашская Республика (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику: Государственному казенному учреждению Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Правительство Тверской области адрес, г.Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Министерство финансов Тверской области адрес, г.Тверь,

о взыскании 2 545 430,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНМАШ ДСО" (далее -истец, ООО "Канмаш ДСО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее -ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2 545 430,84 руб. за выполненные работы по Государственному контракту №12/2017- ИС от 23.08.2017 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31 июля 2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, Правительство Тверской области адрес, г.Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Министерство финансов Тверской области адрес, г.Тверь.

В судебном заседании 07 ноября 2018 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: уменьшить размер начисленной Государственным казенным учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» неустойки к ООО «Канмаш ДСО» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту 12/2017-ИС от 23.08.2017 года до 106 025, 25 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36021,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено, по ходатайству истца рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 04 декабря 2018 года не явилось Министерство транспорта Тверской области, извещено надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства транспорта Тверской области.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца посредством электронной почты получено уточненное заявление с доказательствами направления его в адрес участников процесса.

Согласно уточненному заявлению истец просит суд:

1. Снизить размер начисленной Государственным казенным учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» неустойки к ООО «Канмаш ДСО» за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту 12/2017-ИС от 23.08.2017 года до 106 025, 25 (ста шести тысяч двадцати пяти рублей 25 копеек).

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» излишне удержанную неустойку в размере 2 439 405,59 (двух миллионов четыреста тридцати девяти тысяч четыреста пяти рублей пятьдесят девять копеек).

3. Согласно ст. 110 АПК РФ взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тверской области в размере 36 021 (тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль 00 копеек;

4. Согласно ст. 110 АПК РФ взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тверской области в размере 6 ООО (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

5. Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ходатайствовал о принятии уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, представил подлинники документов, направленных в суд по электронной почте.

Истец также представил заверенные копии Договора № 43/1460 об оказании юридических услуг от 28 апреля 2018 года, техническое задание (приложение к договору) от 28 апреля 2018 года.

Истец ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальных препятствий для принятия уточнения иска судом не установлено, ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу по вышеуказанным уточненным требованиям.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения иска. Истец устно пояснил свои доводы, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи с погодными условиями. По требованию о взыскании судебных расходов пояснил, что на данный момент Общество не понесло указанные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, считают, что неустойка начислена и удержана была правомерно, оснований для ее снижения по ст.333ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее -Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 12/2017- ИС от 23.08.2017 года на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин - ФИО6 - ФИО7 - Кушалино в Кашинском,Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и Старое направление по г. КалязинувКалязинскомрайоне Тверской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин - ФИО6 - ФИО7 - Кушалино в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и Старое направление по г. Калязину в Калязинском районе Тверской области в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 1.3. Контракта цена Контракта составляет 176952052,00 (сто семьдесят шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля. Цена Контракта включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе: расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС 18%), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применении ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

Согласно ч, 3.1 Контракта началом работ является дата заключения Контракта; окончание - 31 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2.9.1. Контракта Приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты в соответствии с п. 1.3. Контракта, а также скрытые работы и ответственные конструкции, согласно требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная реакция СНиП 3.06.03-85», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266). Скрытые работы подлежат приемке выполненных работ, предоставляет Заказчику исполнительную документацию на скрытые работы (в том числе исполнительную съемку выравнивающих слоев покрытия).

Согласно п. 2.9.2. Контракта Инженер и Управляющий производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения Подрядчиком. Подрядчиком оформляются Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) Подрядчику выдается распоряжение (предписание об устранении дефектов с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

В соответствии с пунктом 2.9.3. Контракта Управляющий не менее чем за 3 (три) дня должен уведомить Инженера о планируемом окончании работ, являющихся предметом Контракта.

Согласно п. 6.2.2. Контракта предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком платежным поручением после предоставление Подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета - фактуры, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных Контрактом.

06 октября 2017 года ООО «Канмаш ДСО» согласно акту № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 98 771 930,68 рублей, частично сдало работы по Контракту № 12/2017 - ПС от 23.08.2017 года.

30 ноября 2017 года ООО «Канмаш ДСО» согласно акту № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 40 869 089,96 рублей, частично сдало работы по Контракту № 12/2017 - ИС от 23.08.2017 года.

23 декабря 2017 года в адрес ООО «Канмаш ДСО» поступила претензия № 02/5670 от 20.12.2017 года, согласно которой Заказчик ссылается, что работы были выполнены не в полном объеме и в соответствии с условиями контракта Заказчик начислил неустойку в размере 5 941 689,22 руб.

27 декабря 2017 года в адрес ООО «Канмаш ДСО» поступила уточненная претензия, согласно которой 20.12.2017 года в Заказчик отправил расчет без учета стоимости всех выполненных работ, в связи с чем Заказчик уточнил требования и произвел новый расчет неустойки в размере 2545430,84 руб.

09.01.2018 года Заказчик выплатил денежную сумму в размере 38323659,12 по Контракту за вычетом суммы неустойки в размере 2545430,84 рублей, начисленной на основании претензии исх. № 02/5790 от 25.12.2017 года.

Истец с начисленной и удержанной Заказчиком неустойкой в размере 2545 430,84 рублей не согласился, в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем ООО "Канмаш ДСО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что выполнял работы по Контракту с просрочкой, однако просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что именно погодные условия не позволили ему исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Контрактом установлен срок выполнения работ: начало работ - дата заключения Контракта (п.3.1), окончание работ - 31 октября 2017 года (п.3.2).

На основании пункта 3.1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с п. 3.1 настоящего Контракта. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в пункте 3.1.4 Контракта указано, что сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

На основании пункта 9.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Материалами дела подтверждается и самим истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. Ответчиком также представлено в материалы дела Решение от 04.09.2018 № 02/4042 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2017 № 12/2017-ИС. Указанное решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на наличие погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по Контракту.

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего:

на основании пункта 8.1 Контракта любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны Контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий Контракта; забастовки, организованные в установление! законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия - не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу пункта 8.1 Контракта. Кроме того, выпадение обильных осадков и снижение температуры - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Тверской области в сентябре - октябре месяцах, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В свою очередь Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, действуя разумно и добросовестно при заключении Контракта, обязано было предусмотреть возможные риски неисполнения Контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по Контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями.

Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть, так как заключая контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Учитывая, что истцом было заявлено уточнение иска в сторону уменьшения цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


Возвратить истцу из федерального бюджета 824 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1737 от 20.04.2018. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк