Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А43-19017/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19017/2025


Нижний Новгород                                                                        6 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-382),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛАТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания

установил:

иск заявлен о взыскании 5 032 837 руб. 86 коп. долга по договорам поставки №2123187323031442208218735/БП/24ЕП/9 от 20.02.2024, №2123187323031442208218735/БП/24ЕП/137 от 08.07.2024, 985 997 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.05.2024 по 04.06.2025.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 1 464 195 руб. 13 коп. долга по договору №2123187323031442208218735/БП/24ЕП/9 от 20.02.2024, 1 244 434 руб. 52 коп. неустойки за общий период с 17.09.2024 по 25.09.2025 и с 25.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в части требования о взыскании основного долга  в размере 1 464 195 руб. 13 коп., заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки №2123187323031442208218735/БП/24ЕП/9 от 20.02.2024.

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.4. оплата по договору осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, указанном заказчиком поставщику, после поставки партии товара и предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих поставку в срок не более 45 рабочих дней.  Оплата товара (продукции) осуществляется по стоимостной величине единицы такой продукции, исходя из объема фактически поставленной продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное. Долг ответчика перед поставщиком составил 1 464 195 руб. 13 коп.

В пункте 6.6. договора сторонами установлена ответственность покупателя за  просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за каждый факт просрочки.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик частично признал иск в части требования о взыскании долга в сумме 1 464 195 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска полностью либо в части, суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление АО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска в части взыскания долга в сумме 1 464 195 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 464 195 руб. 13 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Период начисления неустойки ответчик не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 244 434 руб. 52 коп. за период с 17.09.2024 по 25.09.2025.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом частичного признания иска распределяется по правилам приведенной нормы закона.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛАТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 1 464 195 руб. 13 коп. долга, 1 244 434 руб. 52 коп. неустойки за общий период с 17.09.2024 по 25.09.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 1 464 195 руб. 13 коп., за период с 26.09.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, равной 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а также 66 051 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛАТОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 139 514 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2025 №478. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              С.В. Якуб