Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А19-5432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5432/2020

03.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664003 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, ДОМ 21, ОФИС 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕРЕМХОВО, УЛ. ЛЕСНАЯ, ДРОМ 7)

о взыскании 1 724 300 руб.

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУМЕКС»

о взыскании штрафа за просрочку поставки в размере 499 700 руб., об уменьшении установленной цены по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 1 670 000 руб.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (дов. от 01.06.2020, паспорт, диплом);

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 (дов. от 15.06.2019, паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУМЕКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №150319 от 21.03.2019 в размере 50000руб., из них: 25 000 руб. часть суммы основного долга, 25 000 руб. часть суммы пени.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением и просит взыскать часть штрафа за просрочку поставки в размере 25 000 руб., уменьшить установленную цену по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 25 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» принято к рассмотрению.

ООО «ЭНЕРГИЯ» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному иску, просит взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку поставки продукции за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 в размере 499 700 руб., уменьшить установленную цену по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 1 670 000 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

ООО «РУМЕКС» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 860 000 руб., сумму штрафа в размере 864 300 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования ответчика оспорил в отзыве на встречное заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Ответчик, заявленные требования истца оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

21.03.2019 между ООО «РУМЕКС» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (покупатель) заключен договор поставки №150319, согласно которому Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности - дробильный комплекс (далее Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором Приложение №1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции, сроки поставки и порядок расчетов за нее устанавливается в спецификации (Приложение №1). Цена товара включает НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Между сторонами подписаны Спецификации №1 к договору, в которой стороны согласовали стоимость продукции, сроки поставки и порядок расчетов.

В спецификации №1 к договору, сторонами согласован следующий порядок оплаты продукции:

-Первый авансовый платёж в размере 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 2-х (двух) календарных дней после подписания договора.

-Второй авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) течении 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания договора.

-Платеж в размере 1 500 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 3-х (трех) календарных дней с момента получения Покупателем извещения о готовности к передаче Продукции, согласно п. 4.3 договора.

- Платеж в размере 1 160 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 7-ми (семи) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, направил продукцию (оборудование) во исполнение условия договора, что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭЭИ638705. Для монтажа оборудования были направлены специалисты до места монтажа, оборудование было смонтировано и запушено в эксплуатацию. Истец обязательства по договору выполнил, о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019, который был передан ООО «Энергия» для подписания и до настоящего времени истцу не возвращен.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленное оборудование по договору составляет 860 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора поставки №150319 от 21.03.2019 в случае нарушения сроков оплаты конкретной партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику, по письменному требованию последнего, штраф в размере 0,5% от стоимости конкретной партии Товара, за каждый день просрочки

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом начислен штраф за период с 04.09.2019 по 23.03.2020 в размере 864 300 руб.

Претензией, направленной ответчику 03.12.2019, истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что истцом монтажные и пусконаладочные работы не были произведены, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 ответчиком подписан не был, при проведении монтажных и пусконаладочных работ были выявлены недоставки оборудования.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №150319 от 21.03.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки №150319 от 21.03.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача продукции для монтажных и пусконаладочных работ производится по акту передачи Продукции в монтаж. Сроки монтажных и пуско-наладочных работ оговариваются Сторонами отдельно после проверки представителем Поставщика соответствия места установки Продукции. Покупатель оказывает содействие Поставщику в проведений монтажных и пуско-наладочных работ, а именно: предоставляет площадку, соответствующую требованиям по установке Продукции, площадь и состояние площадки для монтажа должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок; обеспечивает доступ работников Поставщика на объект; за свой счет предоставляет Поставщику необходимое для монтажа оборудование, строительные и иные материалы, необходимые для монтажа Продукции, технику, а так же при необходимости направляет, привлеченных своими силами, работников, соответствующей квалификации, для содействия поставщику. Предоставление указанных выше материалов оборудования и техники осуществляется на основании заявки, составленной Поставщиком, после обследования места установки и утвержденного графика проведения работ.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом монтажные и пуско-наладочные работы не осуществлены, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 со стороны ответчика подписан не был.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 был направлен истцом ответчику только 03.12.2019 совместно с претензией. После получения указанной претензии ответчик представил мотивированный отказ (претензию) №47 от 26.12.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчику товара по договору поставки №150319 от 21.03.2019.

Ссылка истца о направлении 26.08.2019 акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 по электронной почте ответчику, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3 договора документы, переданные средствами факсимильной связи или электронной почтой, имеют юридическую силу до получения оригиналов. Оригиналы указанных документов направляются по почте в течении 3 (трех) календарных дней с даты передачи средствами факсимильной связи или электронной почтой.

Как указывает сам истец, подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 был направлен ответчику совместно с претензией 03.12.2019, следовательно, акт, направленный по электронной почте, не имеет юридической силы в силу пункта 7.3 договора.

Представленный в подтверждение факта осуществления истцом монтажных и пуско-наладочных работ акт приема-передачи дробильного оборудования СМД-109 от 22.10.2019 подписанный со стороны ответчика – дробильщиками ФИО3 и Мозайкиным судом не принимается. Ответчик, представленный акт оспорил, указал что лица, подписавшие указанный акт не являются уполномоченными лицами ответчика. Истец доказательств подтверждающих что лица, подписавшие спорный акт со стороны ответчика, были уполномочены на подписание указанного акта не представил.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации №1 к договору, сторонами согласован следующий порядок оплаты продукции:

- Первый авансовый платёж в размере 1 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 2-х (двух) календарных дней после подписания договора.

- Второй авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) течении 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания договора.

- Платеж в размере 1 500 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 3-х (трех) календарных дней с момента получения Покупателем извещения о готовности к передаче Продукции, согласно п. 4.3 договора.

- Платеж в размере 1 160 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) в течении 7-ми (семи) календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Заявляя требования, истец указывает, что истцом не произведена оплата оборудования в полном объеме, задолженность ответчика составляет 860 000 руб.

В соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты оборудования, полная оплата оборудования производится в течение трех календарных дней с момента получения Покупателем извещения о готовности к передаче Продукции, согласно пункту 4.3 договора.

Истцом в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие производства истцом монтажных и пусконаладочных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок оплаты оборудования в соответствии с согласованными условиями договора не наступил.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 860 000 руб. и суммы штрафа в размере 864 300 руб.

ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «РУМЕКС» о взыскании суммы штрафа за просрочку поставки продукции за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 в размере 499 700 руб. и об уменьшении установленной стоимости по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 1 670 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа за просрочку поставки продукции за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 в размере 499 700 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стоимость продукции, сроки поставки и порядок расчетов за нее устанавливается в спецификации (Приложение №1). Цена товара включает НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора передача Продукции Покупателю производится не позднее 21 календарного дня с момента получения первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж был осуществлен 21.03.2019, что подтверждается платежным поручением №509 от 21.03.2019, следовательно, срок поставки поставка продукции- 11.04.2019. Фактически продукция была поставлено 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки конкретной партии Товара, Поставщик выплачивает Покупателю, по письменному требованию последнего, штраф в размере 0,5% от стоимости конкретной партии Товара, за каждый день просрочки.

ООО «ЭНЕРГИЯ», предъявляя требование о взыскании штрафа, произвел расчет исходя из размера штрафа 0,5% от стоимости конкретной партии товара, за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного расчета штрафа, суд признает его арифметически верным.

Оспаривая встречные требования ООО «РУМЕКС» указало, что в спецификации №1 стороны согласовали не срок поставки, срок готовности к отгрузке, продукция была готова к отгрузке 11.04.2019.

Указанный довод судом не принимается, поскольку не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, в пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали именно срок поставки товара ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «РУМЕКС» штрафа в размере 499 700 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленного штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, небольшой период просрочки поставки продукции, суд находит штраф, подлежащий уплате по условиям договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, полагает ходатайство ООО «РУМЕКС» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 99 940 руб., из расчета 0,1% от стоимости конкретной партии товара, за каждый день просрочки (5260000*0,1/100*19).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании с ООО «РУМЕКС» штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 99 940 руб. на основании правил статей 330, 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования в части уменьшения установленной стоимости по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 1 670 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предъявляя встречные требования об уменьшении стоимости продукции ООО «ЭНЕРГИЯ» указывает, что истцом в нарушение исполнения обязательств по договору не были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы. Фактически в нарушение условий пункта 4.2 договора поставки ООО «РУМЕКС» бригаду для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не направило. В мае 2019 года ООО «РУМЕКС» направило одного человека для производства монтажных и пуско-наладочных работ. ООО «ЭНЕРГИЯ» вынуждено было сформировать бригаду из четырех работников ООО «ЭНЕРГИЯ» для производства монтажных и пуско-наладочных работ дробильного комплекса, которые выполнялись до 10.09.2019.

В ответ на претензию истца по оплате поставленной продукции в полном объеме, 26.12.2019г в адрес ООО «РУМЕКС» был направлен мотивированный отказ (претензия) от подписания необоснованного акта - претензия по качеству поставленной продукции и вызван представитель Поставщика на 27.01.2020 для составления акта об выявленных недостатках.

Представитель ООО «РУМЕКС» для составления акта не явился.

24.01.2020г Приказом № 7/К по ООО «Энергия» создана комиссия в обособленном подразделении ООО «ЭНЕРГИЯ» в п. Чегдомын, Хабаровского края для выявления недостатков выполненных работ по монтажу дробильного комплекса.

Комиссией составлен Акт о выявленных недостатках, поименованных в Перечне (Приложение к Акту). Фактическая стоимость поставленной ООО «РУМЕКС» Продукции согласно Перечню недостатков составила - 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей в том числе НДС.

Общая сумма ущерба ООО «ЭНЕРГИЯ» вследствие выявления недостатков в поставленной ООО «РУМЕКС» продукции составила - 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Рассмотрев требования ООО «ЭНЕРГИЯ» части уменьшения установленной стоимости по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 1 670 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

В силу пункта 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража П-6 и П-7 в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 20 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

21. Руководители предприятий и организаций или их заместители по просьбе предприятия-получателя выделяют ему представителей для участия в приемке продукции по качеству и комплектности.

В подтверждение факта поставки ООО «РУМЕКС» некачественной продукции ООО «ЭНЕРГИЯ» представила акт о выявленных недостатках, который составлен и подписан работниками ООО «ЭНЕРГИЯ».

Оценив указанный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ООО «РУМЕКС» некачественной продукции, поскольку указанный акт составлен в нарушение условия договора поставки пункта 4.3 договора и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ЭНЕРГИЯ» в части уменьшения установленной стоимости по договору вследствие выявленных недостатков поставленной по договору продукции на 1 670 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску с учетом уточнений в размере 1 724 300 руб. составляет 30 243 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «РУМЕКС» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением №64 03.03.2020.

Учитывая, что в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано государственная пошлина в размере 28 243 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным встречным требованиям составляет 12 994 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «ЭНЕРГИЯ» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением №753 от 14.04.2020.

Требования по встречному иску удовлетворены судом частично.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «РУМЕКС» в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ», государственная пошлина в размере 10 994 руб. подлежит взысканию с ООО «РУМЕКС» доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованию, в удовлетворении которого судом отказано) подлежит взысканию с ООО «ЭНЕРГИЯ» доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУМЕКС» в доход федерального бюджета 28 243 руб. госпошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУМЕКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» 99 940 руб. сумму пени, 2000 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУМЕКС» в доход федерального бюджета 10 994 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова