Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А17-3283/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3283/2021
г. Иваново
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кранбанк» (ОГРН 1023700007407 ИНН 3728018834 г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Станиславовичу (ОГРНИП 3113702174000521 ИНН 370220906805 г. Иваново)

о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения, 247775 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 11.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Рязанцев Р.А. по нотариальной доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: представитель Захарова С.Г. по доверенности от 28.04.2021,

установил:

Акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Станиславовичу о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения, 247775 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 11.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст.1102, 1104, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежной суммы, перечисленной по счету от 25.09.2019 № 38 в отсутствие оказанных услуг по доработке программного обеспечения по договору №1/09 от 02.09.2019. Указанного в акте договора у истца не имеется. Истец полагает, что услуги не были оказаны, списание денежных средств произведено за один день до отзыва у банка лицензии.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что 02 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №1/09 по созданию программного продукта для он-лайн резервирования расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АБС банка в соответствии с техническим заданием. Со стороны АО «Кранбанк» была произведена оплата за оказанные услуги в полном объеме, что признается и не оспаривается сторонами. 10 декабря 2019 года между сторонами подписан акт №52, подтверждающий оказание услуг по договору в полном объеме. В соответствии с договором Исполнитель передал права на программный продукт Банку, кроме того, исходные коды программного продукта остались на тестовом сервере и копия файлов была передана на информационном носителе. Исполнитель не хранил исходных кодов на своем компьютере во избежание утечки персональных данных и коммерческой информации, а также по причине не доступности тестовых информационных систем Банка из интернета. Со стороны ответчика в качестве доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца представлен акт оказанных услуг, подтверждающий их исполнение в полном объеме без каких-либо замечаний. Акт подписан уполномоченными представителями сторон, не оспорен. В момент сдачи работ сторонами были совершены все возможные проверки, никаких замечаний не заявлено, в связи с чем и подписан акт. Проверить результат оказанных услуг, в том числе он-лайн резервирования расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в настоящий момент возможно было на сайте Банка, но сайт не функционирует.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в своих возражениях против иска указал, что в Акте №52 не указано на передачу программного продукта, в том числе, нет ни слова о передаче исходного кода (файлов) на информационном носителе, как результата работ. Таким образом. Акт № 52 от 10.12.2019 (далее- Акт) не подтверждает создание Ответчиком программного продукта для ЭВМ, передачу Ответчиком Банку результат работ - носителя с исходным кодом программного продукта. Содержание Акта не является ясным и однозначным и в целом не соответствует положениям Договора № 1/09 от 02.09.2019. Факт оплаты работ не подтверждает их передачу, поскольку оплата произведена на условиях предоплаты 100%, а не после передачи результата работ. Доказательств того, что Бондаренко И.С. подключался к серверам Банка им не представлено. Обязанность представления таких доказательств лежит на Ответчике. Акт при отсутствии результата работ и при наличии противоречий в содержании не может являться достаточным доказательством для вывода о создании Ответчиком программного продукта для ЭВМ и его передаче Банку. С учетом изложенного и особенностей распределения бремени доказывания отрицательного факта (доказательствами разработки программного продукта может располагать только Ответчик) полагают, что Ответчиком не опровергнуты доводы Истца об отсутствии доказательств создания, внедрения и передачи Банку Ответчиком Бондаренко И.С. программного продукта для ЭВМ, являющегося предметом договора № 1/09 от 02.09.2019.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 13.12.2019 №ОД-2850 у кредитной организации Акционерное общество «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация Банка России, полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу №А17-11085/2019 Акционерное общество «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в материалы дела представлен договор от 10.10.2017 № 1-10/2017, заключенный между ИП Бондаренко И.С. (исполнитель) и АКБ «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) в целях исполнения Банком функций оператораэлектронных денежных средств в рамках реализации проекта Социальная карта жителяИвановской области (п. 1.1).

Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг поразработке функционала информирования держателей социальной карты жителя Ивановской области (далее - Карты) о совершаемых с её использованием операций, а также последующее сопровождение указанного функционала (п. 1.2).

Разработанный Исполнителем функционал размещается на сайтеhttps://cott.ivuecard.ru/. с обязательным использованием действующего сертификатабезопасности SSL, шифрованных каналов передачи данных. Разработанный функционал после окончания срока действия настоящего Договора остается в собственности Исполнителя (п. 1.3).

Согласно пункта 3.1 сумма вознаграждения Исполнителя за предоставленные им услуги по настоящему Договору составляет 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 коп за разработку функционала. Ежемесячное сопровождение функционала 350 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 коп. НДС не облагается.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 10.12.2019 № 52 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: оказание услуг по доработке программного обеспечения по договору № 1/09 от 02.09.19 на сумму 4000000 руб.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил необоснованное перечисление денежных средств ответчику в размере 4000000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 с назначением платежа «оплата по счету 38 от 25.09.2019 Оказание услуг по доработке ПО по договору 1/09 от 02.09.2019 аванс без НДС».

Из пояснений истца следует, что услуги по доработке программного обеспечения оказаны не были, указанный договор № 1/09 от 02.09.2019 отсутствует, по запросу представлен не был.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4000000 руб., указав, что никаких услуг ответчиком не оказано. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку договор у истца отсутствует, работы не выполнялись, АО «Кранбанк» обратилось в арбитражный суд к ИП Бондаренко И.С. с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ИП Бондаренко И.С. приобрел имущество АО «Кранбанк» без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из выписки по операциям на счете за период с 01.01.2019 по 17.03.2020 с назначением платежа «оплата по счету 38 от 25.09.2019 Оказание услуг по доработке ПО по договору 1/09 от 02.09.2019 аванс без НДС».

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – договор № 1/09 от 02.09.2019. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на существование между сторонами обязательственных отношений на основании договора оказания услуг от № 1/09 от 02.09.2019, а полученные денежные средства являются платой за оказание услуг по доработке программного обеспечения по указанному договору.

В подтверждении факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен договор № 1/09 от 02.09.2019, заключенный между ИП Бондаренко И.С. (исполнитель) и АО «Кранбанк», предметом которого является оказание Исполнителем услуг по созданию программного продукта (далее - ПП) для on-line резервирования расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АБС Банка (п. 1.1).

Создание ПП производится на оборудовании Исполнителя (п. 1.1.1).

Установка тестовой конфигурации ПП производится на оборудовании Банка, с последующей опытной эксплуатацией (п. 1.1.2)

Инсталляция рабочего варианта ПП производится на оборудование Банка с последующей приемкой работ на основании Технического Задания и передачей в промышленную эксплуатацию (п. 1.1.3).

В соответствии с разделом 3 сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет 4000000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 коп. (НДС не облагается) (п. 3.1) Оплата вознаграждения, определенного в п. 3.1 настоящего Договора, производится Банком в срок не позднее 01.10.2019г. в сумме 4 000 000,00 (Четыре миллиона рублей) (п. 3.2).

Кроме того, истцом представлен счет от 25.09.2019 № 38 на сумму 4000000 руб., указанный в основании платежа при перечислении денежных средств.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт № 52 от 10.12.2019 с указанием услуги: «оказание услуг по доработке программного обеспечения по договору № 1/09 от 02.09.19».

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оказание ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами их исполнения, о фальсификации которых истцом не заявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов. Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания истцом договора от 02.09.2019 №1/09 и акта от 10.12.2019 № 52 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по договору от 02.09.2019 № 1/09.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга не могут быть взысканы в пользу истца начисленные им проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.1 ст.395 ГК РФ в данном случае в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская