Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-7817/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7817/2017
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО " СПЕЦТЕХНИКА" (адрес: Россия 162603, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул БОРШОДСКАЯ 46/308, ОГРН: 1133528006534);

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1027809233286);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО " СПЕЦТЕХНИКА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Ответчик) 1.244.760 руб. 43 коп. задолженности, а также 25.448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами 20.01.2015 был заключен договор № 1/15/Мт, в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительного грузоподъемной техники и автотранспорта, оказывать услуги по управления, технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, и сроки , установленные договором.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг в месяц определяется на основании учетных документов исходы из фактического времени эксплуатации техники.

В соответствие с п. 2.1. договора максимальная цена составила 4.992.226 руб.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме, в рублях, в течение 10 банковских дней с момента оформления акта оказанных услуг.

03.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №12/15/МТ.

Согласно пункту 1.1 договора, истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта, строительных машин и механизмов, а ответчик - принимать и оплачивать оказанные услуги. Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость услуг определяется согласно договорным ценам, зафиксированным сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг в месяц определяется на основании учетных документов (сменных рапортов, заявок) исходя из фактического времени эксплуатации техники.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению техники надлежащим образом и в объеме, запрашиваемом ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1.244.760 руб. 43 коп., что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, заявленные Истцом требования о взыскании долга в размере 1.244.760 руб. 43 коп., соответствуют положениям статей 309, 310,781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО " СПЕЦТЕХНИКА" задолженность в размере 1.244.760 руб. 43 коп., а также 25.448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.