Решение от 31 января 2019 г. по делу № А59-5715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5715/2018
г. Южно-Сахалинск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 Бакытбека (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании протокола единой комиссии от 14.08.2018 незаконным,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 Бакытбека – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018,

от муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

от третьего лица:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 29,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (далее – ответчик, общество, заказчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом единой комиссии общества от 03.08.2018 закупка в форме запроса котировок на перевозку твердого топлива признана несостоявшейся, победителем определен истец, как лицо, предложившее наименьшую цену. Для подписания истцу 08.08.2018 был направлен проект договора. Поскольку истец не возвратил подписанный договор и не предоставил обеспечение договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, протоколом единой комиссии ответчика 14.08.2018 истец был признан уклонившимся от заключения договора. Полагая, что решение комиссии заказчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – третье лицо, антимонопольный орган).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражениях указал на нарушение предпринимателем положения о закупке, что выразилось в непредставлении в установленный срок подписанного договора и явилось основанием для вынесения оспариваемого протокола. Таким образом, факт незаключения предпринимателем договора в условиях истечения срока, установленного для обжалования действий заказчика, при отсутствии уведомления об обжаловании, свидетельствует о наличии законных оснований для составления оспариваемого протокола.

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях поддержало позицию предпринимателя, полагало протокол единой комиссии общества от 14.08.2018 незаконным ввиду обжалования решения комиссии в установленном порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество 25.07.2018 разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 31806750045 о проведении открытого запроса котировок на перевозку твердого топлива (уголь) в количестве 64 000 тонн. Начальная (максимальная) цена контракта 147 200 000 рублей 00 копеек / 2 300 рублей 00 копеек за одну тонну. Размер обеспечения заявки согласно извещению составил 736 000 рублей или 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу единой котировочной комиссии от 03.08.2018 № 1 закупка признана несостоявшейся. Победителем запроса котировок определен участник, подавший заявку под регистрационным номером № 1 – предприниматель, предложивший в заявке на участие наиболее низкую цену, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В заявке предприниматель указал цену услуг в размере 1 989 рублей.

Проект договора на перевозку твердого топлива для подписания заявителю был направлен 08.08.2018.

Однако, не согласившись с решением единой комиссии, оформленным протоколом от 03.08.2018 № 1, истец 10.08.2018 обратился в антимонопольный орган с жалобой. По мнению заявителя, котировочная комиссия при проведении закупки без достаточных к тому оснований не отклонила заявку предпринимателя, как несоответствующую требованиям, содержащимся в извещении, тем самым необоснованно признала предпринимателя победителем закупки.

Так, согласно извещению о закупке начальная цена договора / цена за единицу товара составляет 147 200 000 рублей / 2 300 рублей за одну тонну. Тогда как заявка предпринимателя содержала только предложение в размере 1 989 рублей, при отсутствии иных полных сведений относительно цены договора или единицы услуги.

То есть, как следует из доводов предпринимателя в жалобе в антимонопольный орган и в пояснениях в рамках настоящего дела, при подаче заявки им была допущена ошибка: предложение в размере 1 989 рублей предполагалось в качестве стоимости за единицу услуги, а не в качестве общей цены договора.

Уведомлением от 14.08.2018 № 08-3421 антимонопольный орган принял жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 16.08.2018, о чем 14.08.2018 посредством факсимильной связи в 17 часов 46 минут известил общество.

Однако, руководствуясь положением о закупках, не получив от предпринимателя подписанный договор в пятидневный срок – в срок до 13.08.2018 (включительно), общество 14.08.2018 до получения от антимонопольного органа извещения об обжаловании решения единой комиссии по результатам торгов признает предпринимателя уклонившимся от заключения договора. Соответствующее решение 14.08.2018 оформляется протоколом единой комиссии и публикуется в ЕИС.

Как следует из протокола единой комиссии, в соответствии с пунктом 1, частью 1.11.5, статьей 1.11 положения о закупках победитель открытого запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, указанные в части 1.11.2 статьи 1.11 положения о закупках, он не направил заказчику подписанный и скрепленный печатью проект договора. В соответствии с пунктом 2 части 1.11.5 статьи 1.11 положения о закупках победитель открытого запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае непредоставления обеспечения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке.

Полагая протокол единой комиссии незаконным, истец обратился с заявлением о его оспаривании.

Согласно извещению о проведении открытого запроса котировок закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок и иные связанные с обеспечением заключения и исполнения договоров, а также закупки положения.

Порядок заключения и исполнения договора определен в разделе 1.11 положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного в обществе (далее – положение о закупке).

В соответствии с пунктом 1.11.1 положения о закупке договор заключается заказчиком в порядке, установленном настоящим положением, с учетом норм законодательства РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно абзацу 1 пункта 1.11.2 положения о закупке договор по результатам проведения конкурентной закупки заказчик заключает не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (то есть применительно к обстоятельствам настоящего спора не ранее 13.08.2018 и не позднее 23.08.2018) в следующем порядке:

- в течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора (абзац 3 пункта 1.11.2 Положения о закупке).

- победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает заказчику (абзац 4 пункта 1.11.2 Положения о закупке).

- заказчик не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью (при наличии) оба экземпляра договора и возвращает одни из них победителю закупки (единственному участнику).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку Заказчик передал истцу два экземпляра договора в последний день срока – 08.08.2018, истец обязан был подписать их и передать обратно Заказчику не позднее – 13.08.2018, Заказчик обязан заключить договор не позднее – 23.08.2018.

То есть, согласно установленному порядку (сроках) в положении о закупке, все действия по заключению договора победить должен совершить ранее 13.08.2018 (ранее 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола), а заказчик не позднее 23.08.2018 (не позднее 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола).

В силу пункта 1.11.5 положения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда: 1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный настоящим положением; 2) не представил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора; 3) не представил сведения о цепочке обстоятельств, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о предоставлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

Согласно пункту 1.11.6 Положения о закупках, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, когда установлены факты, предусмотренные в пункте 1.11.5 Положения о закупках, заказчик составляет протокол о признании участника уклонившимся от заключения договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, не получив к концу дня 13.08.2018 от предпринимателя подписанного договора, ответчик 14.08.2018 признал истца уклонившимся от заключения договора.

Однако, устанавливая в положении о закупке порядок (сроки) заключения договора и признания победителя уклонившимся (абзацы 3 и 4 пункта 1.11.2) заказчик не учел следующее:

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Применительно к настоящему спору последним днем срока подачи жалобы является также 13.08.2018.

Частью 11 статьи 18.1. Федерального закона № 135-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа в случае принятия жалобы к рассмотрению разместить в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию.

Таким образом, положением о закупке установлен такой порядок (сроки) для заключения договора и признания победителя уклонившимся, при которых в случае подачи жалобы на итоговый протокол в последний день срока, обязанность заказчика признать победителя уклонившимся наступает раньше, чем предельный срок для направления организатору торгов антимонопольным органом уведомления о принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, а также в пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 нормы в части порядка заключения договоров по итогам закупки, отраженные в конкурсной документации не должны противоречить положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, установление в положении о закупках сроков заключения договора по результатам закупки и сроков признания победителя уклонившимся от заключения договора, не учитывающих закрепленной в Законе о закупке и в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений заказчик разработал такое положение, что в любом случае последний день срока на обжалование итогов протокола будет позднее или совпадать с последним днем для возврата победителем договоров заказчику. В частности, абзацы 3 и 4 пункта 1.11.2 положения о закупках. При этом, будет он совпадать или будет позднее, зависит от заказчика (то есть когда заказчик передаст договор на подпись победителю, тогда начнет течь этот 5-дневный срок по условиям абзаца 4 пункта 1.11.2 положения о закупках).

Кроме того, установление в пункте 1.11.6 положения сроков (не позднее одного рабочего дня следующего за днем, когда установлены факты уклонения победителя от заключения договора) для составления протокола об уклонении победителя от заключения договора, при вышеуказанных условиях безусловно приводит к обязанности составить данный протокол ранее истечения, установленных частью 11 статьи 18.1. Федерального закона №135-ФЗ сроков для направления антимонопольным органом уведомления о принятии жалобы к рассмотрению.

Довод ответчика о том, что решением от 16.08.2018, принятым по делу № 08-66/2018 антимонопольный орган все равно признал жалобу предпринимателя необоснованной, в данном случае правового значения не имеет, поскольку разработанное заказчиком положение о закупках не позволяет заинтересованному лицу в установленные законом сроки бесспорно реализовать свое право на обжалование решения единой комиссии.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Сокращение сроков либо установление их таким образом, что победитель торгов при определенных условиях, созданных заказчиком находится в заведомо не равном положении, такие действия заказчика направлены на снижение эффективности защиты гражданских прав.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности протокола единой комиссии ответчика от 14.08.2018, как не соответствующего нормам Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке истец по чеку-ордеру от 23.08.2018 № 4938 уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

признать протокол единой комиссии муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа от 14.08.2018 незаконным, как не соответствующий нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Бакытбека 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев