Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-122472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-122472/17

130-1101

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» (адрес: 107023, <...>, 143403, Московскаяобл., <...>, кВ.204, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «СТОУНТЕХ» (адрес: 111123, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

по встречному исковому заявлению ООО «СТОУНТЕХ» (адрес: 111123, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» о взыскании долга, обязании осуществить вывоз продукции.

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, ФИО2. № 1 от 22.06.2017, паспорт, ФИО3, ФИО2. № 2 от 22.06.2017. паспорт

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4, ФИО2. № бн от 17.07.2017, паспорт,

ФИО5, приказ №1 от 14.04.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТОУНТЕХ» далее – общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «СТОУНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» о взыскании долга, обязании осуществить вывоз продукции.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ООО «СТОУНТЕХ» направлен на взыскание с ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» долга за изготовление продукции.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, а требования истца по встречному иску следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Царство Камня" и ООО "СТОУНТЕХ" в устной форме договорились о поставке товара (плита тактильная из гранита Западно-Уральского, размер 500x500x30).

Истец 20.04.2016г. внес на счет Ответчика, отрытый в ПАО Сбербанк, предоплату в размере 70 % по счету №33 от 18.04.2016 в сумме 235121,25 (Двести тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №95 от 20.04.2016г.

Истец по первоначальному иску утверждает, что после внесения аванса Стороны передумали заключать договор.

Ответчик знал о том, что Истцом на его расчетный счет перечислена сумма в размере 235 121,25 (двести тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «СТОУНТЕХ» и ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ». В соответствии с вышеуказанным актом у ООО «СТОУНТЕХ» имеется задолженность перед ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» в размере 235 121,25 (Двести тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек.

Излишне оплаченная сумма в размере 235 121,25 (Двести тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек не была возвращена Ответчиком на расчётный счет Истца.

Таким образом, Истец по первоначальному иску полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования по основному иску, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» и ответчиком ООО «СТОУНТЕХ» был заключен договор поставки №СТ-005/20165 от 14.03.2016 г., согласно которому ответчик (поставщик) обязуется изготовить, поставить и передать в собственность истца (покупателя, ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ») плиту из природного камня согласно спецификации.

Продукция изготавливается индивидуально для Покупателя, в соответствии с его размерами и требованиями к камню и качеству Продукции.

Стоимость Договора, составляет 335 887 (Триста тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей50 коп., включая НДС 18% - 51 237 (Пятьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 08 коп.

Покупатель в течение трех банковских дней с даты подписания Договора производит оплату (70% от общей стоимости Договора) в размере 235 121 (Двести тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек, включая НДС 18% на расчетный счет Поставщика.

Сумма в размере 235 121 рубль 25 копеек своевременно поступила на счет истца, после чего истец начал закупку материалов для изготовления продукции и начал изготовление продукции.

18 апреля 2016 года Истец направил Ответчику по электронной почте счет на оплату № 33, в котором указаны наименование изготавливаемой продукции (плита гранит Западно- Уральский, тактильная), ее характеристики и цена.

Платежным поручением от 20.04.2016 № 95 Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 70% от общей стоимости Договора, указав в качестве назначения платежа "оплата счета от 18 апреля 2016 №33 за изготовление тактильной плиты гранит Западно- Уральский».

Между тем, судом установлено, что на момент выставления счета спорный договор истцом не был подписан и его существенные условия не согласованы.

При это суд обращает внимание, что, в свою очередь, выставленный ответчиком счет содержит существенные условия поставки товара, его комплектацию и условия оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет на оплату от 18 апреля 2016 года №33 признается офертой на заключение договора поставки, а действия Ответчика по перечислению денежных средств - его акцептом.

Таким образом, суд полагает, что уплаченные истцом денежные средства по платежному поручению № 95 от 20.04.2016 по своей правовой природе являются предоплатой за изготовление и поставку ответчиком определенного в счете №33 от 18.04.2017 товара – плиты тактильной, гранит «Западно-Уральский», 500*500*30 мм в количестве 42, 25, м2 по цене 7 950 руб. за шт, а всего 335 887, 50 руб.

Суд отмечает, что заявленные характеристики товара, указанные в счете, фактически являются существенными условиями договора купли-продажи, что, в свою очередь, противоречит выводам истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно предмета договора - спорного товара, сроков поставки и его цены.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, поскольку в материалы дела представлены доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлено, что уплаченные истцом по первоначальному иску денежные средства по платежному поручению № 95 от 20.04.2016 по своей правовой природе являются предоплатой за изготовление и поставку ответчиком определенного в счете №33 от 18.04.2017 товара – плиты тактильной, гранит «Западно-Уральский», 500*500*30 мм в количестве 42, 25, м2 по цене 7 950 руб. за шт, а всего 335 887, 50 руб., а заявленные характеристики товара, указанные в счете, фактически являются существенными условиями договора купли-продажи, между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара – плиты тактильной.

Не позднее 10 рабочих дней после уведомления о готовности Продукции и перед отгрузкой Продукции, Покупатель производит окончательный расчет за Продукцию в размере 100 766 (Сто тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, включая НДС 18% на расчетный счет Поставщика.

Покупатель обязан вывести Продукцию со склада Поставщика не позднее 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности Продукции, в том числе, если продукция готова к отгрузке ранее сроков указанных в п. 3.1.2. настоящего договора. При этом право на вывоз Продукции возникает у Покупателя после 100% оплаты Продукции.

Обязательства ответчика по первоначальному иску по изготовлению продукции были выполнены в срок - к июню 2016 года плита была изготовлена.

Из представленных материалов следует, что с 03.06.2016г. Продукция находиться на складе ответчика по первоначальному иску по адресу Московская область, Воскресенский район, поселок Хорлово, площадь Ленина, д.1.

О готовности продукции было сообщено истцу по первоначальному иску письменно по адресу электронной почты 03.06.2016г. Тем не менее, Продукция вывезена со склада не была, помимо этого доплата за продукцию так же не была произведена истцом.

Действующим законодательством Российской Федерации допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ разъясняет что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 514 ГК РФ содержаться положения, поясняющие, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» (адрес: 107023, <...>, 143403, Московскаяобл., <...>, кВ.204, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «СТОУНТЕХ» (адрес: 111123, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 121 руб. 25 коп. – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» (адрес: 107023, <...>, 143403, Московскаяобл., <...>, кВ.204, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТОУНТЕХ» (адрес: 111123, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 100 766 (сто тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 (четыре тысячи двадцать три) руб.

Обязать ООО «ЦАРСТВО КАМНЯ» (адрес: 107023, <...>, 143403, Московскаяобл., <...>, кВ.204, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществить приемку продукции «Плита, гранит «Западно-Уральский» 500*500*30 мм, тактильная» у ООО «СТОУНТЕХ» (адрес: 111123, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина