Решение от 11 февраля 2026 г. АС Республики Адыгея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2547/2025
г. Майкоп
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-2547/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «ИнкомТранс», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 20.11.2024 в размере 322 рублей 50 копеек (уточненные требования), при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (далее – ООО «Инком-Авто», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 11.04.2025 в размере 7 895 рублей 10 копеек, а также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора проивлечено ООО «Инком-Транс» (ИНН <***>).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования, отказавшись от требований о взыскании основного долга в размере 75 000 рублей и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 20.11.2024 в размере 322 рублей 50 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 75 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ИНКОМ-АВТО" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен ДОГОВОР-ЗАЯВКА №000006479 от 31.08.2024 на перевозку груза Молочная продукция маршрутом следования Трехречный п., Республика Адыгея (Адыгея), Россия, территория Мирная, строение 16102/1 – г.Фрязино (г.о. Фрязино), Московская область, Россия, пр-д Окружной, д. 23, стр.1; Пушкино, Московская область, Россия, Ярославское ш., д.222; Долгопрудный, Московская область, Россия, Промышленый пр-д. дом 12; Коломна, Московская область, Россия, по ТТН; Погрузка 02.09.2024 Выгрузка 05.09.2024 (Водитель ФИО1, а/м Т567ТУ193, п/п ).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 75 000 рублей, оплата в течение 14 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

10.09.2024 Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ № 80091801946501 с официального сайта Почта России

Поскольку ответчик оплату услуг по перевозке груза в размере 75 000 рублей не произвел, истец направил претензию 27.01.2025г., что подтверждается ШПИ №80099005971862 с официального сайта почта России, приложенной к материалам дела.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления истцом была получена от ответчика информация о том, что денежные средства по спорному договору-заявке № 000006479 от 31.08.2024 были уплачены третьим лицом – ООО «Инком-Транс» по платежному поручению №2334 от 20.11.2024 на общую сумму 203 000 рублей, в счет оплаты нескольких услуг, включая спорную сумму в размере 75 000 рублей.

В связи с изложенным, в целях соблюдения принципа добросовестности и урегулирования спора, истец произвел перезачет суммы 75 000 рублей в счет исполнения обязательств Ответчика – ООО «ИНКОМ-АВТО». Соответственно, обязательство по оплате основного долга по договору-заявке № 000006479 от 31.08.2024 следует считать погашенным на дату получения платежа – 20.11.2024.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия: установлен законом; договором или следует из существа обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, не может быть признано надлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств было возложено на это лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3856/14).

В связи с тем, что платеж поступил от третьего лица без соответствующего письменного письма (о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «ИНКОМ-АВТО»), а также учитывая наличие договорных обязательств (кредиторская задолженность) между истцом и ООО «Инком-Транс» на дату поступления денежных средств, указанный платеж был зачтен в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом.

Из материалов дела следует, что после подачи настоящего иска, ответчик направил в адрес истца письмо от 06.08.2025г., в котором пояснил, что спорное обязательство оплачено третьим лицом по платежному поручению от 20.11.2024 в размере 75 000 рублей, просил произвести зачет.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления истца об исполнении обязательств по оплате третьим лицом за ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024г. по 20.11.2024г. в размере 322,50 руб., исходя из процентной ставки 0,01%.

В силу статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договором оферты ООО «Инком-Авто» предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет процентов, суд признает его методически и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, материально-правовым основанием и процессуальным поводом для обращения ООО "Новые Технологии" в арбитражный суд с иском к ООО "Инком-Авто" явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что после подачи настоящего иска, ответчик направил в адрес истца письмо от 06.08.2025г., в котором пояснил, что спорное обязательство оплачено третьим лицом по платежному поручению от 20.11.2024 в размере 75 000 рублей, просил произвести зачет. В связи с данными обстоятельствами истец отказался от требований в части основного долга.

Следовательно, в данном случае отказ от иска обусловлен исключительно добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 09.10.2024г. по 20.11.2024г. в размере 322 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В остальной части требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов