Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А46-11264/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11264/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-11264/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Дорожно-строительные Технологии» (644528, Омская область, Омский район, село Ульяновка, улица Клубная, 18, ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Смоляковой Екатерины Игоревны к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 38, ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Сырьевая компания».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича - Унжаков Е.С. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

Федянин Алексей Михайлович 23.09.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «Дорожно-строительные Технологии» (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 в отношении ООО НПК «ДСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Смолякову Екатерину Игоревну.

Конкурсный управляющий ООО НПК «ДСТ» Смолякова Е.И. 15.03.2017 обратилась в Арбитражного суда Омской области к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «ХМДС») с заявлением о признании недействительными сделок: актов зачёта взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 12 493 892 рублей и от 01.01.2014 на сумму 13 917 399 рублей 12 копеек, а также применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности и недостаточности имущества сделок с преимущественным погашением задолженности кредитора в сравнении с другими кредиторами при наличии цели причинения кредиторам вреда и злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Постановлением от 21.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (далее - ИП Сильченко П.П., кредитор), оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств проведения зачётов с умышленной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ИП Сильченко П.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами за 2013 - 2014 годы, а также задолженность по обязательным платежам.

По утверждению ИП Сильченко П.П., должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов и причинил такой вред в результате совершения оспариваемых сделок.

Как полагает ИП Сильченко П.П., при совершении сделок ОАО «ХМДС» знало и должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В качестве нарушения норм процессуального права ИП Сильченко П.П. указывает на отсутствие судебной оценки представленных им доводам.

ОАО «ХМДС» в отзыве отклонило кассационную жалобу кредитора, считая правильными выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными сделок должника по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В судебном заседании представитель ИП Сильченко П.П. настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО НПК «ДСТ» конкурсного производства, открытого решением суда от 22.03.2016, конкурсный управляющий оспорил сделки должника - заключённые с ОАО «ХМДС» акты зачёта взаимных требований: от 31.12.2013 на сумму 12 493 892 рублей и от 01.01.2014 на сумму 13 917 399 рублей 12 копеек.

По акту от 31.12.2013 зачтена имеющаяся на стороне ОАО «ХМДС» задолженность по договору подряда от 07.08.2012 № 843-ПР-СП-2012, подтверждённая актом КС-3 от 28.12.2013 № 11 и счётом-фактурой от 01.01.2014 № 1 за строительно-монтажные работы, а на стороне ЗАО НПК «ДСТ» - задолженность по договору процентного займа от 16.10.2008 № 823-ЭФ-Ф-2008.

Актом от 01.01.2014 зачтена задолженность ОАО «ХМДС» по договору подряда от 07.08.2012 № 843-ПР-СП-2012, подтверждённая актом КС-3от 28.12.2013 № 11 и счётом-фактурой от 01.01.2014 № 1 за строительно-монтажные работы, в счёт погашения задолженности ЗАО НПК «ДСТ» по договору процентного займа от 16.10.2008 № 823-ЭФ-Ф-2008.

Сумма займа по договору займа от 16.10.2008 № 823-ЭФ-Ф-2008 с дополнительными соглашениями от 15.10.2009, от 15.10.2010, от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 31.12.2013 составляет 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.11.2014 и уплатой 15,5 процентов годовых, перечисленная ОАО «ХМДС» платёжным поручением от 20.10.2008 № 681 в пользу ЗАО НПК «ДСТ».

В соответствии с подписанным и скреплённым печатями сторон актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2013 № 11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2013 № 11 ОАО «ХМДС» (подрядчик) приняло выполненные ЗАО НПК «ДСТ» (субподрядчик) работы по договору подряда от 07.08.2012 № 843-ПР-СП-2012 на общую сумму 91 236 283 рублей 12 копеек.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По результату исследования доказательств, представленных в рамках данного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что сделки совершены в трёхлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период времени согласно данным баланса общая сумма внеоборотных и оборотных активов должника составляла 300 869 000 рублей, что указывало на их превышение над суммой кредиторской задолженности и не могло достоверно свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Из оспариваемых актов зачёта следует, что сторонами в соответствии со статьёй 410 ГК РФ прекращены конкретные взаимные обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон сделок, как цели причинения вреда, так и самого причинения вреда кредиторам.

Приведённые конкурсным управляющим доводы о наличии специальных оснований недействительности подозрительных сделок согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учётом его указания на преимущественное погашение требования кредитора перед требованиями других кредиторов, что согласно пункту 9.1 Постановления Пленума № 63 могло бы указывать на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, по существу правильно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведены убедительные доводы о пороках в действиях ООО НПК «ДСТ» при заключении соглашений о зачёте, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок применительно к статье 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему ООО НПК «ДСТ» в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными не может быть принято во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречит сложившейся судебной практике рассмотрения обособленных споров при оспаривании сделок должника по специальном и по общим основаниям, а также не указывает на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А46-11264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина