Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А14-5584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5584/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 18.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Россетти Центр", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала-"Воронежэнерго", <...>

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН <***> ИНН <***>), 394029, <...>

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом масло-жировой комбинат "Россошанский", г.Россошь, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

ФИО1, с.Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область,

ФИО2 Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович, с.Нижняя Маза, Верхнехавский район, Воронежская область,

о взыскании 3129204 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в январе 2022 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 №01-2012/40483231, 187752 руб. 25 коп. пени в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.02.2022 по 01.04.2022, а также с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2024 сроком по 01.09.2027,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2025 сроком по 05.02.2028, ФИО5 – представитель по доверенности №11-06/20 от 11.02.2025 сроком по 05.02.2028

от ООО "Спектр": ФИО6 – представитель по доверенности от 25.10.2024 (сроком на 1 год),

от иных третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр», сетевая компания) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по договору №01-12/40483231 от 30.11.2011 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2022 года в размере 3 129 204 руб. 01 коп., пени на основании п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 187 752 руб. 25 коп., с доначислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Масло-жировой комбинат «Россошанский», г.Россошь, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>); ФИО1, с.Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович, с.Нижняя Маза, Верхнехавский район, Воронежская область (далее - ФИО2 Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-5584/2022 исковые требования Истца удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 в части взыскания с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» расходов по госпошлине изменено, взысканы судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А14- 5584/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 09.10.2024 дело №А14-5584/2022 принято на новое рассмотрение к производству судьи Бобрешовой А.Ю.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, посчитав доказанными факты безучетного потребления в отношении ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский». Возражал против удовлетворения ходатайств третьих лиц о снижении размера ответственности за безучетное потребление, возражал против применения в расчете объема фактического потребления ООО «Спектр» данных технического учета, утверждая о некорректности его работы и неверности данных журнала учета показаний.

В письменных пояснениях от 03.03.2025 и 04.08.2025 с учётом выводов суда кассационной инстанции Ответчик поддерживает свои доводы о недоказанности Истцом фактов безучетного потребления в отношении ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский». Ответчик указывает, что выявление факта нарушения пломб сетевой организации без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления, каких-либо доказательств о недоучете электрической энергии в результате неправомерных действия (бездействия) со стороны потребителей Истцом не предоставлено. Также заявлено ходатайство о снижении объема безучетного потребления в отношении ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский» на основании п.11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 г., предоставлены соответствующие расчеты.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления об отказе от применения моратория и сведения о его опубликовании в ЕФРСБ, а также поддержано ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333, 404 ГК РФ.

От третьего лица ООО «Спектр» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым потребитель не согласен с составленным в отношении него актом безучетного потребления. Считает, что срыв пломб с элементов системы учета потребителя не привел к некорректной работе прибора учета, к недоучету электрической энергии либо иным негативным последствиям; существенных нарушений к условиям эксплуатации средств измерений, приводящих к искажению показателей точности измерений со стороны потребителя не допущено.

ООО «Спектр» указывает на наличие у потребителя контрольного прибора учета, претензий к работе которого у Истца и Ответчика не имеется. Контрольный прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию одновременно с основным прибором учета, также опломбирован пломбами сетевой организации, в связи с чем его показания могут быть использованы для установления объема фактического потребления в спорном периоде. Просит применить данные контрольного прибора учета для снижения подлежащей взысканию задолженности на основании акта о неучтенном потреблении № 36058827 от 30.11.2021 г. по правилам ст.333, 404 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 г.

От третьего лица ООО Торговый дом Масло-жировой комбинат «Россошанский» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому потребитель не согласен с составленным в отношении него актом безучетного потребления. Потребитель считает, что сетевой компанией не доказано безучетное потребление на стороне ООО ТД МЖК «Россошанский». Прибор учета потребителя расположен в металлическом шкафу в непосредственной близости от земли, который не имеет запирающего механизма и не опломбирован пломбами сетевой организации, что дает свободный доступ к нему любому лицу. Истцом не представлено доказательств, исключающих возможность неправомерного воздействия на прибор учета со стороны третьих лиц.

Кроме того, ООО ТД МЖК «Россошанский» указывает на нарушение со стороны сетевой организации порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении, выразившееся в неуведомлении потребителя о дате и времени проведения проверки, а также дате и времени составления акта о неучтенном потреблении.

ООО ТД МЖК «Россошанский» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию задолженности на основании акта о неучтенном потреблении № 36-061074 от 27.12.2021 г. по правилам ст.333, 404 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами возникших разногласий.

Истцом в судебном заседании 12.08.2025 в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать задолженности по договору №01-12/40483231 от 30.11.2011 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2022 года в размере 3 129 204 руб. 01 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 168 977 руб. 02 коп., с доначислением пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «ТНС энерго Воронеж» об уменьшении начисленной ПАО «Россети Центр» неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленным доказательствам, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление Истца.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 (в редакциях протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012) (далее - договор N 01-2012/40483231), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022 в январе 2022 года ПАО «Россети Центр» оказало ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии в размере 552 307 697 кВтч на общую сумму 1 397 719 028,90 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных в январе 2022 г. услуг исполнил не в полном объеме. Разногласия сторон в размере 900 106 кВтч на сумму 3 129 204,01 руб. возникли в связи с непринятием Заказчиком в объем оказанных услуг в спорном периоде составленных Исполнителем актов о неучтенном потреблении, в том числе по потребителям:

- ООО «Спектр» - в размере 321 784 кВтч на сумму 1 118 676,92 руб.,

- ООО ТД МЖК «Россошанский» - в размере 475 200 кВтч на сумму 1 652 025,20 руб.

- ФИО1 – в размере 103 122 кВтч на сумму 358 501,98 руб.

Оказанные услуги заказчик оплатил в неоспариваемой части. Неоплата ответчиком оказанных в январе 2022 года услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, послужила основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом кассационной инстанции по эпизодам ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский» указано, что судами не в полной мере установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы права, что повлекло неверное определение задолженности, выводы судов в части взыскания задолженности в общем размере 208 060 руб. 62 коп., признаны необоснованными.

В части требований Истца в отношении эпизодов по потребителям ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский» суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела письменного волеизъявления третьих лиц (ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский») о снижении размера подлежащей взысканию задолженности.

Суд округа указал, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления данного лица о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция была высказана как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №1850/14, от 22.10.2013 №801/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 №80-КГ16-2, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 06.06.2017 №71-КГ17-5 и др.).

При новом рассмотрении дела от ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский», а также от Ответчика поступили письменные ходатайства о снижении ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией в связи с выявлением безучетного потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства и заявления, суд, с учетом ч.2.1. ст.289 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Из содержания данного пункта Обзора также следует, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При определении объема фактического потребления в отношении ООО «Спектр» установлено, что на энергопринимающие устройства потребителя помимо основного прибора учета установлен технический учет, который допущен в эксплуатацию Истцом одновременно с расчетным прибором учетом и также опломбирован пломбами сетевой организации, что следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 36-330972 от 27.03.2018 года.

На момент проведения проверки в ноябре 2021 г. технический прибор учета Меркурий 230 №32373934 функционировал в установленном порядке, соответствовал всем метрологическим требованиям, имел все знаки визуального контроля, установленные сетевой компанией при вводе его в эксплуатацию в 2018 году.

При новом рассмотрении дела ООО «Спектр» совместно с представителями Истца и Ответчика силами специализированной организации ФБУ «Воронежский ЦСМ» осуществлена поверка прибора учета Меркурий 230 №32373934, согласно которой прибор учета соответствует всем необходимым метрологическим характеристикам и признан пригодным к применению. Актом совместной проверки от 04.07.2025 установлено, что все ранее установленные сетевой организацией пломбы при вводе прибора учета в эксплуатацию находятся в целостности, не повреждены.

В соответствии с п.140 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных случаях использоваться для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (п.142 Основных положений № 442).

Ввиду невозможности применения показаний основного прибора учета Меркурий 230 № 33010299 в связи с признанием его нерасчетным, установленный и введенный в эксплуатацию сетевой компанией технический учет Меркурий 230 №32373934 в рассматриваемом случае можно считать контрольным прибором учета в рамках взаимоотношений по поставке электрической энергии ООО «Спектр».

Согласно представленному Журналу учета показаний объем потребленной электрической энергии за период ноябрь 2021, зафиксированный ПУ Меркурий 230 №32373934, составляет 92 800 кВтч.

В соответствии с п.147 Основных положений №442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно представленным Ответчиком и принятым Истцом расчетам объем потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности Истца и потребителя до места установки технического прибора учета составит 1497 кВтч. Таким образом, объем фактического потребления ООО «Спектр» за спорный период составит 94 297 (92 800 + 1 497) кВтч.

При этом довод Истца о некорректности отраженных в Журнале учета показаний данных суд находит необоснованным. Наличие неточностей/ошибок в оформлении Журнала учета показаний ИПУ Меркурий 230 № 32373934 не может свидетельствовать об их недостоверности, так как каких-либо нормативных требований к ведению журнала не установлено. Ошибки в данных, на которые указывает ПАО «Россети Центр», не являются существенными и их возможно исправить, сопоставив другие данные из журнала.

Разница, между рассчитанным объемом неучтенного потребления и объемом фактического потребления, составит 322 343 (416 640 – 94 297) кВтч. Указанную меру ответственности суд первой инстанции полагает возможным снизить до объема месячного потребления – 94 297 кВтч. Таким образом, объем неучтенного потребления по факту выявления нарушений в работе системы учета ООО «Спектр» составит 188 954 кВтч.

Указанный выше объем безучетного потребления составляет почти половину размера от предъявленного Истцом объема и будет достаточным в качестве меры ответственности за бездействие потребителя по необеспечению сохранности ранее установленных пломб, т.к. иной вины в действиях потребителя Истцом не доказано.

С учетом ранее оплаченного за период неучтенного потребления объема потребленной электрической энергии в размере 94 856 кВтч, размер безучетного потребления ООО «Спектр», подлежащий взысканию, составит 93 738 кВтч (188 954 – 94 856).

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «Россети Центр» в части взыскания задолженности за оказанные в январе 2022 услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Спектр» подлежат удовлетворению частично в размере 325 878,66 (93 738 кВтч * 2,89707 руб. (тариф на услуги) + НДС) руб.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2024 по настоящему делу обращено внимание, что с учетом нормативного толкования положений п. 178 Основных положений №442 участие в проведении проверки потребителя (его представителя) является объективно необходимым, поскольку результаты проверки непосредственно затрагивают его интересы и влекут для него экономические последствия. По этой причине проведение проверки прибора учета без участия потребителя (его представителя) в отсутствии надлежащего его уведомления, делает результаты такой проверки нелегитимными.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений №442 следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания Основных положений №442 следует обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии независимо от уведомления потребителя о проведении проверки расчетных приборов учета или его присутствия при проведении такой проверки.

Присутствие потребителя при составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанного порядка на момент составления акта о неучтенном потреблении потребитель ООО ТД МЖК «Россошанский» не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления такого акта.

Поскольку установленный порядок составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не соблюден Истцом, при этом Ответчик и потребитель оспаривает правомерность составления акта, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта неучтенного потребления.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии Истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца в части взыскания задолженности за оказанные в январе 2022 услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО ТД МЖК «Россошанский» в размере 1 652 025,20 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований Истца в отношении эпизода по потребителю ИП ФИО1 суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления в отношении данного потребителя и отказа в удовлетворении требований Истца.

Следовательно требование ПАО «Россети Центр» в части взыскания задолженности за оказанные в январе 2022 услуги по передаче электрической энергии в размере 358 501,98 руб. при новом рассмотрении дела не подлежит удовлетворению.

Также ПАО «Россети Центр» заявлено требование о взыскании пени в размере 168 977,02 руб. за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 г., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части требований Истца о взыскании неустойки суд кассационной инстанции рекомендовал принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №302-ЭС22-26345 по делу №А58-1201/2022, от 13.03.2023 №310-ЭС23-942(2,3) по делу №А83-25439/2021, от 13.04.2023 №305-ЭС23-2469 по делу №А40-268523/2021, от 14.04.2023 №305-ЭС23-3783 по делу №А41-37864/2022, от 20.11.2023 №306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458 по делу №А57-21765/2022 и др.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ПАО «ТНС энерго Воронеж» размещена публикация № 12511358 от 21.06.2022 о том, что обществом подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные сторонами доказательства Арбитражный суд Воронежской области при новом рассмотрении дела приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 25.07.2025 размер ключевой ставки с 28.07.2025 составляет 18% годовых.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правомерно заявленными являются исковые требования ПАО «Россети Центр» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» на сумму пени в размере 17 597,45 руб. за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 г.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы представителей сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Россети Центр» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании пени в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 г. размере 12 535,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Россети Центр» о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению с 02.04.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 325 878,66 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ПАО «Россети Центр».

При этом судом учтено, что Ответчиком было исполнено судебное решение от 28.11.2023 по делу А14-5584/2022 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024. Взысканные по судебным актам суммы были оплачены ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ПАО «Россети Центр» в следующих размерах:

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 в размере 208 060,62 руб. (п/п № 183 от 15.01.2024);

- пени за период с 22.02.2022 по 15.01.2024 в размере 125 965,03 руб. (п/п № 6880 от 29.07.2024);

- возмещение госпошлины в размере 30 797,13 руб. (п/п № 6988 от 31.07.2024).

В силу ч.1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-5584/2022 не подлежит исполнению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления ПАО «Россети Центр» по платежному поручению № 42051 от 05.04.2022 оплачено 39 585 руб. исходя из размера, предусмотренного ст.333.21 НК РФ, в редакции, действующей на день обращения с иском.

Принимая во внимание уточнение иска, частичный отказ суда в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 376 руб. относятся на Истца, в размере 9 870 руб. (от суммы 325878,66+17597,45=343476,11) относятся на Ответчика, возврату Истцу из федерального бюджета подлежит 94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», 394029 <...> «а», (ОГРН <***>, ИНН<***>), в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», юридический адрес: 119017, <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», адрес для корреспонденции: 394033, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 325 878,66 руб. задолженности за оказанные в январе 2022 г. услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011г., 12 535,17 руб. пени за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 г. в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисление пени производить в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 325 878,66 руб. исходя из ключевой ставки на день исполнения решения; 4 115 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 94 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова