Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А34-1108/2019

10/2020-39347(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1108/2019
г. Курган
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500060010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 733478 руб. 41 коп., третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»; 2. «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); 3. ФИО2; 4. ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 9 от 09.01.2020; от третьих лиц: явки нет,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.05.2018 в размере 720194 руб. 28 коп., неустойки по состоянию на 07.02.2019 по договору субподряда от 30.05.2018 в размере 13284 руб. 13 коп., с начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой».

Определением от 20.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по ранее приведенным доводам. На вопрос суда пояснил, что о фальсификации доказательств заявить не желает.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признаёт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о судебном процессе третьи лица извещены.

От «Газпромбанк» (акционерное общество) через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Шевченко А.В., Васильченко А.А.

ФИО5 пояснил суду, что в июле-августе 2018 года работал у истца штукатуром-маляром. На 4 этаже спорного здания производил малярные, штукатурные работы, монтировал гипсокартон – по всему этажу. Материалы привозил истец, в здание пропускали по пропускам. Наряду с ними на 4 этаже работали другие люди над вентиляцией.

ФИО6 пояснила, что работала у истца маляром, отделочником. На 4 этаже были сделаны перегородки, шпаклевка. На 3 этаже были содраны обои, стены ошпаклеваны, поклеены новые обои, затем плитка. Работы делались по всему третьему этажу, летом, точный период не помнит. Работы на третьем этаже закончены не были, причины этого ей неизвестны.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ в помещениях Филиала Банка ГПБ (АО) «Южный», по адресу: <...> (далее – договор, л.д. 11-18, том 1), по условиям которого в порядке и на условиях, определенных договором, субподрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов, являющихся неотъемлемой частью договора, выполнить на объекте работы собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования, в объемах, определенных в заказах, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора и заказов (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора, работы осуществляются в сроки, определенные в соответствующем заказе.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, будет определяться за фактически выполненные работы на основании подписанных КС-2, КС-3. Цена работ согласуется сторонами в каждом заказе и указывается в локально-сметном расчете к заказу (пункту 4.1, 4.3 договора). Расчет по договору производится в течение 5 календарных дней со дня подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком сета (пункт 4.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора сторонами определяется список лиц. Уполномоченных на осуществление приемки. Наличие на документах подписей иных лиц, не уполномоченных сторонами на осуществление приемки, не может считаться подтверждением такой приемки от имени стороны договора и не порождает для сторон никаких юридически значимых последствий в рамках договора, в том числе обязательств подрядчика по осуществлению платежей.

В случае, если в ходе выполнения работ подрядчиком будут обнаружены недостатки и недоделки, несоответствия работ требуемому качеству выполнения, включая несоответствие условиям заказа, заявленным объемам, стоимости и составу работ и пр. (замечания подрядчика), то подрядчик направляет в адрес субподрядчика письменное требование об устранении замечаний, с указанием замечаний подрядчика, с определением перечня необходимых доработок и сроков устранения замечаний подрядчика. При неустранении замечаний, либо при отказе от их устранения подрядчик вправе реализовать полномочия пункта 5.11 договора (пункты 5.7, 5.8 договора).

В пункте 5.11 договора указано, что при неустранении субподрядчиком указанных в акте замечаний в установленный срок либо отказе от их устранения, в том числе в связи с несогласием субподрядчика с указанными замечаниями, подрядчику предоставляется право

устранить замечания самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на субподрядчика.

В случае отказа (уклонения) субподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик имеет право подписать указанные документы в одностороннем порядке с проставлением в документах отметки об этом, с последующими взаиморасчетами на основании данных документов и письменным уведомлением субподрядчика об этом.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена его разделом 7.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали порядок, что все существенные условия, в частности сроки, стоимость работ, их объём, согласовываются в заказах.

Представители сторон таких заказов не представили (в деле имеется только копия коммерческого предложения № 17, предложения № 18 – л.д. 14, 15, том 3), как не представили и список лиц, уполномоченных на подписание актов о приемке выполненных работ, пояснив, что заказы согласовывались устно.

Однако наличие в деле актов о приемке выполненных работ, подписанных со стороны ответчика ФИО7, произведенная по этим актам оплата, позволяют суду прийти к выводу о заключённости данного договора (исходя из фактического поведения сторон).

Истцом в дело представлены акты, имеющие нумерацию с номера 1 по № 19, а также справки о стоимости выполненных работ (л.д. 20-66, том 1), документы (акты) под номерами 1-10, 14, 15, 17, 18 при этом подписаны со стороны ответчика ФИО8 без замечаний.

Акт № 11 (л.д. 42, том 1) подписан ФИО8 с письменным перечнем замечаний, указанная истцом в акте сумма 178700,98 руб. исправлена от руки на сумму 174150,98 руб.

Как видно из расчету истца, по акту № 11 от 27.07.2018 им принята именно исправленная сумма.

Ссылаясь на то, что им были выполнены работы по актам № 12 от 27.07.2018 на сумму 267511 руб. 50 коп., № 13 от 27.07.2018 на сумму 345310 руб., № 16 от 05.08.2018 на сумму 33811 руб., по акту № 19 от 22.08.2018 на сумму 129454 руб. (итого – на сумму 776086 руб. 50 коп.), истец, с учётом произведенных ответчиком оплат по прочим актам на сумму, превышающую стоимость работ по ним на 55892 руб. 22 коп., обратился с иском о взыскании суммы задолженности в размере 720194 руб. 28 коп., а также с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,

содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, их объема и качества по актам под № 12, 13, 16, 19.

Представленные истцом экземпляры актов под этими номерами со стороны ответчика не подписаны, факт их направления по почте подтверждается только перечнем приложенных документов к претензии от 01.01.2018 (л.д. 70-74, том 1). Спорные акты перечислены также в претензии от 14.11.2018 (л.д. 75-77, том 1).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что по актам № 12 и № 13 имелись замечания, истец самовольно покинул объект, ответчик был вынужден обратиться к другим субподрядчикам, в том числе для устранения замечаний по актам № 12, № 13. Акты № 16 и № 19 к приемке не предъявлялись. Ответчиком в дело представлена претензия относительно качества работ по актам № 12, № 13 от 22.01.2019 (л.д. 105-108, том 1).

Также в дело представлены экземпляры актов № 12 и № 13 (л.д. 16-19, том 3), в которых, по аналогии с актом № 11, имеются подписи ФИО8, рукописные отметки о замечаниях и исправления сумм – в акте № 12 – с суммы 284678 руб. на 267511,5 руб., в акте № 13 – с суммы 371560 руб. на сумму 345310 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик сам выступал субподрядчиком по договору с обществом «МонтажТехСтрой» (л.д. 27-97, том 2). В подписанных во исполнение этого договора актах о приемке выполненных работ (л.д. 98-212, том 2) идентифицировать спорные работы стороны не смогли.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что им в письменном виде непосредственно после выполнения работ (согласно указанным в актах датам) передавались акты на подписание, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что, в соответствии с условиями договора, он требовал устранения недостатков работ по актам № 12 и № 13.

Возможность проведения по делу судебной экспертизы объективно утрачена ввиду того, что работы выполнены и недостатки устранены третьими лицами. Соответствующие доказательства представлены в дело, о фальсификации договоров, актов выполненных работ,

иных документов, представленных ответчиком в обоснование выполнения работ и устранения недостатков третьими лицами, не заявлено (соответствующее право разъяснялось судом истцу).

Показания свидетелей не подтверждают в полной мере как объем выполнения работ, так и отсутствие либо наличие конкретных недостатков, показания сводятся к общим фразам относительно того, что работы на спорном объекте действительно проводились.

Учитывая сложившуюся практику отношений между сторонами, принимая во внимание наличие на актах № 12 и № 13 подписи ФИО8 (от имени ответчика), а также исходя из того, что истец ранее соглашался с исправлениями сумм (в акте № 11), в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований не уплачивать суммы 345310 руб. по акту № 13 и суммы 267511 руб. 50 коп.

В этой части суд находит требования подлежащими удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом имеющейся переплаты в 55892 руб. 22 коп., составляет, таким образом, 556929 руб. 28 коп.

При этом суд учитывает, что истец не смог доказать того, что работы, перечень которых указан в актах № 16 и № 19, были в установленном порядке выполнены и предъявлены своевременно к приемке, при том, что согласно договору от 29.07.2018 со ФИО2 и акту сдачи-приемки работ от 30.08.2018 аналогичные работы были выполнены третьим лицом до того момента, как истец направил спорные акты № 16 и № 19 на подписание ответчику. Также истец не доказал, что работы по актам № 12 и № 13, исключенные ФИО8, фактически были выполнены, недостатки устранены и повторно предъявлены к приемке ответчику.

Довод ответчика о том, что недостатки по актам № 12 и № 13 устранялись самостоятельно, что освобождает ответчика от обязанности производить оплату, не принимается, поскольку сведений о том, что ответчик требовал их устранения в какой-либо срок, как предусмотрено условиями договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 556929 руб. 28 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованным начисление процентов на стоимость работ в размере 556929 руб. 28 коп. за период, который определен истцом – с 12.11.2018, что не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам, примененная истцом ставка не превышает предусмотренную пунктом 7.3 договора. Таким образом, размер неустойки (в виде процентов по статье 395 ГК РФ) за период с 12.11.2018 по 07.02.2019 должен составлять, 10272 руб. 67 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 567201 руб. 95 коп., из которых 556929 руб. 28 коп. – основной долг, 10272 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 07.02.2019 с начислением процентов на сумму задолженности 556929 руб. 28 коп. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 08.02.2019 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась (предоставлена отсрочка).

Исходя из цены иска размер государственной пошлины должен составлять 17670 руб., из которых 4005 руб. 71 коп. подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца, 13664 руб. 29 коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500060010, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 567201 руб. 95 коп., из которых 556929 руб. 28 коп. – основной долг, 10272 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 07.02.2019 с начислением процентов на сумму задолженности 556929 руб. 28 коп. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 08.02.2019 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13664 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500060010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4005 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Я.А. Останин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 11:01:19

Кому выдана Останин Ярослав Александрович