Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-265123/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265123/20-142-1826
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-265123/20-142-1826 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>, КПП: 771901001) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 3 049 977 руб. 00 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3

От третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.26 договора от 21.08.2017 № 378-Д370/17/160 в размере 3 049 977 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором, не отрицая допущенное нарушение и не оспаривая правомерность привлечения к договорной ответственности по пункту 5.5 договора, указал на устранение данного нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа до 0,1% от сумы договора.

Третье лицо отзыв на иск не представило; извещено надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 16.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика против взыскания штрафа в заявленном размере возражал; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности до 304 997 руб. 70 коп.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо, истец и ответчик (застройщик) заключили договор от 21.08.2017 № 378-Д370/17/160 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, по условиям которого Российская Федерация в лице истца предоставляет ответчику бюджетные инвестиции на условиях договора, а Российская Федерация в лице третьего лица принимает 98 070 штук акций ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора его стоимость составила 304 997 700 руб.

Во исполнение своих обязательств истец платежным поручением от 31.08.2017 №236737 перечислил ответчику денежные средства в размере, установленном пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.26 договора застройщик обязан предоставить истцу и третьему лицу в течении 5 лет в срок к 01 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП по форме, согласованной истцом.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, в том числе установленных пунктом 4.3.26 договора, застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости договора за каждый случай нарушения в течение 10 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение пункта 4.3.26 договора не представил отчетность в 2018 году, в связи с чем ответчику начислен штраф по пункту 5.5 договора в размере 3 049 977 руб. 00 коп., который ответчиком в добровольном порядке по требованию истца не оплачен.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

Ответчик месте с отзывом представил доказательства направления в адрес истца требуемых в соответствии с пунктом 4.3.26 договора отчетов.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, доказательства направления данных отчетов в адрес истца с соблюдением сроков, установленных пунктом 4.3.26 договора, отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования пункта 4.3.26 договора нельзя признать соблюденными ответчиком, следовательно, ответственность, установленная пунктом 5.5 договора, к ответчику истцом применена правомерно.

Размер штрафных санкций рассчитан в соответствии с условиями договора, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что неустойка установлена за нарушение информационной обязанности. При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком информационной обязанности повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (1% от стоимости договора), а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению отчетов (при том, что материалами дела подтверждено, что допущенное ответчиком нарушение устранено), суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.26 договора до 304 997 руб.70 коп. (из расчета 0,1% от стоимости договора).

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 304 997 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАВОД "ПУЛЬСАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3825 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова