Решение от 14 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35984/2025
г. Новосибирск
15 декабря 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 декабря 2025 года Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании расходов в размере 96 237 руб., штрафа в размере 1 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о взыскании расходов в размере 96 237 руб., штрафа в размере 1 250 руб.

Определением суда от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.12.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между АО «ФГК» (далее - истец, заказчик) и АО «ВРК-1» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК», № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 (далее - договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1, пп. 2.1.1 п. 2.1) ответчик принял на себя обязательства произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей истца, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с п.6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне.

При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятиях Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункта 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие

некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на предприятие ответчика для устранения выявленных дефектов. Истец имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании п. 6.6 договора все расходы на работы по устранению технологических дефектов, возникших в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем, возмещаются подрядчиком.

На основании договора ответчиком выполнены деповские ремонты вагонов №№ 61506762, 62296082, 61371167, 61152989, 62815923, 63141428, 60138039, 62264445, 63523658, 64669583, 63431621, 61651873, 62174206, 62823216, 63226245, 60983418, 62745278, принадлежащие АО «ФГК».

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей.

Обнаруженные дефекты были устранены самим ответчиком в вагонно-ремонтных депо АО «ВРК-1» в рамках гарантийной ответственности, согласно п. 6.5 договора.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 96 237 руб.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Не согласие ответчика с доводами истца в части взыскания провозных платежей по вагону № 61506762 не обоснованы.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», с вводом данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Вагон № 61506762 при осмотре под погрузку на станции Терентьевская был признан негодным под погрузку по неисправности излом пружин (код 214), о чем составлен акт ГУ-23 от 18.04.2025. Далее в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЦ837847 «в ремонт» направлен в ремонт (ст. Прокопьевск) в адрес АО «ВРК-1» где по прибытию на станцию ремонта был переведен в нерабочий парк (код неисправности 214, излом пружин).

На ст. Прокопьевск на вагоне дополнительно выявлена неисправность колесной пары (код неисправности 107, выщербина обода колеса), в связи с чем вагон был разбракован и забракован повторно (с дополнительным внесением кода отцепки (код 107). При этом важно отметить, что эксплуатационная неисправность колесной пары по 107 коду ответчику не предъявляется, т.к. истек срок гарантийного ремонта по пробегу (10 000 км после выпуска из планового ремонта). Позиция АО «ФГК» (документальное ее подтверждение) по данному вопросу отражена в справке о выполненных ремонтах от 25.06.2025 (Ремонт 20-21 от 30.04.2025) из которой усматривается два вида неисправностей (214, 107).

Материалы дела содержат ВУ-23М от 27.04.2025 о которой упоминает ответчик в своем отзыве на иск, и которая подтверждает отцепку вагона в ТР-2 по выявленной неисправности излом пружин (214 код).

Таким образом, согласно транспортных железнодорожных накладных ЭЦ837847 и ЭЧ093687 расчет платы за передислокацию указанного вагона в ремонт и из ремонта рассчитан верно, (с учетом пункта 6.6 договора - провозные платежи из ремонта возмещаются подрядчиком, в сумме, не более тарифа в ремонт (4 059 руб. - тариф в ремонт, 663 руб. - тариф из ремонта), при этом в графе «сведения о грузе» видно, что спорный вагон находится в порожнем состоянии и направляется именно в текущей отцепочный ремонт и из ремонта.

Ссылка ответчика на представленные документы, такие как РДВ на ТР-2 вагона № 61506762 от 30.04.2025, является не состоятельной, т.к. отраженные суммы в данных документах (контрольно-регламентные работы, подача/уборка вагона и иные виды работ) ответчику не предъявляются и оплачены истцом в рамках выполненных работ по совершенно другому договору, а именно № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.202 (ТР-2), однако из которой усматривается, что замена пружины была проведена в рамках гарантийного ремонта и не подлежит оплате.

По остальным вагонам, указанным в иске, также вся необходимая информация, подтверждающая отцепку вагонов в ТР-2 в гарантийный период (ВУ-23М, справка о выполненных ремонтах, транспортные железнодорожные накладные) имеются в материалах дела.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов,

предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6.договора, в том числе штраф в размере 1 250 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 700 рублей для платформ, 1 000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, связанным с проведением отцепочного ремонта вагонов, общая сумма штрафа за время нахождения указанных вагонов в нерабочем парке составила 1 250 рублей.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную договором.

Претензии, предъявленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 721-723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в

соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

Возмещение неустойки, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, размер суммы штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора на основании определяющих документов формы ВУ-23 и ВУ-36. договорной неустойки. Иное бы противоречило природе договорных отношений.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии п. 6.3 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Отсюда следует, что технологическая неисправность колесных пар образовалась в период действия гарантийной ответственности подрядчика (ответчика) в соответствии с условиями заключенного договора, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в

соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8 и 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1 250 рублей для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит депо (предприятие) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

В настоящем случае сумма штрафа составила 1 250 руб.

АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов вагона, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Иных возражений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный капитальный ремонт вагонов.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) расходы в размере 96 237 руб., штраф в размере 1 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева