Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-8062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8062/20
18 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МП Континент" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Управлению капитального строительства г. Таганрога ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрации г. Таганрога о взыскании 58 442,18 руб.


при участии:

при участии: от истца: представитель ФИО1,

от ответчика УКС г. Таганрога: ФИО2, по доверенности 01.03.2020, диплом,

от ответчика Администрации г. Таганрога: не явился, извещён



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП Континент" обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о взыскании задолженности в размере 51 000 руб., неустойки в размере 7 442,18 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что предъявляет требования к двум ответчикам, возражал против снижения неустойки, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование представил письмо МЧС, заключение, договоры на обслуживание пожарной сигнализации от 2018 г. и 2019 г.

Представитель ответчика - УКС г. Таганрога исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, Администрация г. Таганрога, явку представителя в суд не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о рассмотрении дела. Из отзыва администрации следует, что УКС в соответствии с п.2 ст.4 Положения "Об управлении капитального строительства города Таганрога" самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика - Администрации г. Таганрога.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком, УКС г. Таганрога (заказчик) заключен договор от 20.03.2017 № 36, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации в дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. С. Шило, 259-2» (пункт 1.1).

В соответствии с п.2.4. договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и представления подрядчиком счетов..

В соответствии с п. 2.5. договора основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком является акт выполненных работ (форма КС-2), счет.

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик в течение 10 рабочих дней от даты предъявления подрядчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости (КС-3) и исполнительной документации обязуется проверить, подписать и принять, либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ или исполнительной документации, стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом нарочно 11.08.2017 в адрес ответчика, УКС г. Таганрога, направлены документы: счет на оплату от 09.08.2017 № 2057 на сумму 51 000 руб., акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 09.08.2017 на пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации для приемки выполненных работ.

Ответчиком, УКС г. Таганрога, в адрес истца направлено письмо № 60.3.211380 от 18.08.2017 об отказе в принятии работ и подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) ввиду того, что работы выполнены не в полном объеме.

Однако оплата выполненных истцом работ не произведена.

Задолженность составила 51 000 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд к ответчику с рассматриваемом иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору, представлен акт КС -2 от 09.08.2017 на сумму 51 000 руб.

Суд признает доказанным выполнение работ по неподписанному истцом акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, и это не опровергнуто ответчиком, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив акт формы КС-2 - 11.08.2017. Факт направления, а также получения акта представителем ответчика подтверждается имеющимся входящим штампом УКС г. Таганрога. Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ – 11.08.2017

Ответчиком, УКС г. Таганрога, в адрес истца направлены письма об отказе в принятии работ и подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) ввиду того, что работы выполнены не в полном объеме (письмо № 60.3.211380 от 18.08.2017).

Истец письмом нарочно 26.10.2017 в адрес ответчика, УКС г. Таганрога, повторно просил подписать акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 09.08.2017 на пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и оплатить выполненные работы.

Ответчиком, УКС г. Таганрога, в адрес истца направлено письмо 25.04.2018 № 60.3.2/907, согласно которому работы выполнены не в полном объеме, и объект, на котором выполнялись работы, передан с баланса УКС г. Таганрога на баланс МБДОУ № 3.

Рассмотрев представленные документы, суд признает доказанным выполнение работ истцом и необоснованное уклонение УКС г. Таганрога от подписания акта КС-2, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование результата работ по назначению, а именно заключение № 167 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, письмо МЧС России № 1536-5-5-38-26 от 26.12.2019 о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, договоры на техническое обслуживание автоматической пожарной безопасности.

Кроме того, суд признает доказанным выполнение работ истцом по акту от 09.08.2017, поскольку, согласно заключению № 167 обследование объектов защиты проведено в период с 01.09.2017 по 04.09.2017, что свидетельствует о том, что после сдачи работ заказчику (11.08.2017), работы уже использовались по назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, и представил не мотивированный отказ от приемки, суд полагает правомерным применить положения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, ответчиком не представлено доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актом, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ заказчиком, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 51000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности в размере 51000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 по 10.06.2019 в сумме 7 442,18 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным по следующим основаниям.

Истцом неверно определены ставки ЦБ РФ при расчете пени, поскольку, согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 ставка ЦБ РФ составляет 4,25 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ – 4,25 %.

Кроме того, истцом неверно определен период начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора, срок оплаты в течение 90 дней с даты подписания акта.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 передан истцом заказчику 11.08.2017, в связи с чем, первый день просрочки оплаты с учетом установленного п.2.4 договора срока для оплаты является 17.11.2017.

В связи с чем, период начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности за подлежит определению с 17.11.2017 по 10.06.2019.

Таким обарзом, суд производит перерасчет пени, где общий размер пени подлежащий взысканию составляет – 4 125,47 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Управлением капитального строительства г. Таганрога заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом перерасчета суда, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты минимальным и снижение ниже данного размера не производится, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судами не установлена.

В связи с чем, с ответчика, УКС г. Таганрога, в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 51 000 руб., неустойка в размере 4 125,47 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требования истца к Администрации г. Таганрога, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

20.03.2017 между ООО «МП «Континент» и Управлением капитального строительства города Таганрога заключен договор на выполнение пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации в дошкольной образовательной организации, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Решением Городской Думы от 02.06.2014 № 672 «Об утверждении Положения «Об Управлении капитального строительства города Таганрога» Управление является органом Администрации города Таганрога с правами юридического лица, действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям.

Управление капитального строительства обеспечивает осуществление полномочий Администрации города Таганрога в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности города Таганрога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Положения «Об Управлении капитального строительства города Таганрога» Управление самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договорные отношения по договору от 20.03.2017 № 36 возникли между ООО «МП «Континент» и Управлением капитального строительства города Таганрога, требования истца к Администрации города Таганрога не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, УКС г. Таганрога, пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управления капитального строительства г. Таганрога ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП Континент" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 51 000 руб., неустойку в размере 4 125,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова