Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-100621/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100621/23
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Поволжская научно-производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ГСП Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская научно-производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГСП Ремонт» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригинал искового заявления с копией приложений.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Поволжская научно-производственная компания» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «ГСП Ремонт» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда № ЦЭГ-с511л0130бс-22 от 1 апреля 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту по объектам ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». В соответствии с п. 1.2 договор субподряда был заключен во исполнение договора генерального подряда от 15.11.2021г. № ГСП-21-03536/01 между АО «Газстройпром» и АО «Газпром центрэнергогаз».

1 мая 2022 года между ООО «ПНПК», АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «ГСП Ремонт» было заключено соглашение о перемене стороны в договоре субподряда от 01.04.2022г. № ЦЭГ-с511л0130бс-22 по которому новым подрядчиком по договору стало ООО «ГСП Ремонт».

Истец выполнил работы по договору на сумму 36 721 912,46 рублей, о чем свидетельствуют подписанный между сторонами акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2022 г.

Ответчик частично оплатил работы в размере 26 000 000 рублей, задолженность ООО «ГСП Ремонт» составила 10 721 912,46 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 7.3. договора оплата за выполненные работы согласно подписанным сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3) осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия договора, суд установил, что данное условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты работ определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

Таким образом, указанный в договоре срок оплаты не может считаться установленным.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в данном случае работы не оплачены ответчиком в полном объеме по истечении длительного времени, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от третьего приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом направленного ответчику требования об оплате товара и неисполнения обязанности последним, что обязательство по оплате работ на момент рассмотрения спора является наступившим.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований.

В обоснование позиции ответчика приводится довод об отсутствии подписанного сторонами Акта приемки объекта из ремонта, который судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.2.3. договора сроки выполнения работ определяются приложением № 1, а датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания Акта приемки объекта из ремонта.

Акты о приеме передачи объекта ремонта не составлялись, поскольку работа выполнялись на площадке Заказчика (ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») - «КС Сальская». После проведения капитального ремонта нагнетателя ГПА № 1 КЦ «КС Сальская» акт сдачи-приемки оборудования из ремонта составлялся между ООО «ПНПК» и Заказчиком - АО «Газпром центрэнергогаз».

При этом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между истцом и ответчиком составлялись только после сдачи-приемки Г'ПА непосредственно Заказчику (после проверки состояния агрегата и наблюдения за его работой при различных режимах нагрузки после капитального ремонта).

Учитывая, что между истцом и ответчиком акты выполненных работ подписаны и они не содержат каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, а равно со стороны ответчика отсутствуют доказательства о непринятии АО «Газпром центрэнергогаз» оборудования после капитального ремонта, доводы ответчика об отсутствии полного комплекта приемо-сдаточной документации, как основание для обоснованной задержки платежей по договору, являются несостоятельными

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 10 721 912,46 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2023 г. по 25.11.2023 г. в размере 871 960, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также заявил требование о взыскании 70 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлены возражения с указанием на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО «ГСП Ремонт» не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ООО «Поволжская научно-производственная компания» задолженность в размере 10 721 912, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 г. по 25.11.2023 г. в размере 871 960, 85 руб. с последующим начислением по день фактической оплату суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 969 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова